Номер провадження: 33/813/1175/22
Номер справи місцевого суду: 521/10969/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Чорна Т. Г.
10.11.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Чорної Т.Г.,секретар судового засідання Зєйналова А.Ф.к., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малинівського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 130КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
Постановою судді Малинівського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20коп.
Згідно із зазначеною постановою, відповідно до протоколу серії ААД №083428, складеного 17.07.2022 року інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Міховим О.В., 17 липня 2022 року о 18 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Космонавтів, 19/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі в порядку частини першої статті 247 КУпАП через відсутність в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена постанова-скасуванню з таких підстав.
Відповідно до статті 9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 294 КупАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).
В порушення вказаної норми закону суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень частини першої статті 130КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою права настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №11039(з послідуючими змінами) затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Згідно із пунктом 2 наведеного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Зі змісту протоколу серії ААД №083428 про адміністративне правопорушення, складеного складеного 17.07.2022 року інспектором взводу 2 роти 6 батальйону 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Міховим О.В., який відповідно до положень статті 251КУпАП є доказом в справі про адміністративне порушення, вбачається, що 17 липня 2022 року о 18 годині 30 хвилин у м. Одесі по вул. Космонавтів, 19/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211340», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). Від проходження медичного огляду відмовився.
Однак, наведений протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації щодо підстав зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 (якщо таке зупинення поліцейським здійснювалося).
Відсутні в протоколі також пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише поліцейським зазначено, що останній відмовився від їх надання.
Також від ОСОБА_1 до суду першої інстанції надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Суд на наведене уваги не звернув та розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 як він про це зазначив в оскаржуваній постанові, дані про своєчасне оповіщення якого про місце і час розгляду справи відсутні.
В поданому до суду першої інстанція клопотанні та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснив, що 17 липня 2022 року він дійсно знаходився в м. Одесі по вул. Космонавтів, 19/1, у двір заїхала патрульна машина і співробітники поліції почали ходити навколо його припаркованого автомобіля. Підійшовши для отримання пояснень, йому повідомили, що автомобіль перебуває в розшуку і йому необхідно надати документи на машину та документи які посвідчують його особу. Почувши від нього запах алкоголю склали протокол за керування в стані алкогольного сп'яніння, хоча він автомобілем в той день взагалі не керував, а від проходження медогляду відмовився оскільки не в даному випадку був лише як власник транспортного засобу, а не як водій.
Також зазначив, що на долученому до протоколу як доказу - відеоматеріалі відсутній факт керування ним транспортним засобом. Надати письмові пояснення щодо порушення статті 130 КупАП поліцейський йому не пропонував.
З метою усунення розбіжностей щодо встановлених судом першої інстанції обставин справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд на ім'я начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, направи лист про забезпечення явки в судове засідання призначеного на 11:00 годину 10 листопада 2022 року, інспектора взводу 2 роти 6 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Міхового О.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №083428 від 17.07.2022 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інспектор взводу 2 роти 6 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Міховий О.В. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001року із послідуючими змінами, водієм о особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія ( посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Отже, обов'язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є необхідним при розгляді даної справи.
Відповідно до частини 2 статті 251 КупАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права, у рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
З відеозапису вбачається, що співробітники поліції не зупиняють транспортний засіб, а підходять до вже припаркованого автомобіля.
Враховуючи, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі обставин щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який поліцейським не зупинявся, відсутні підстави стверджувати, що зібрані уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення особою докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту першого частини першої статті 247 КупАП (відсутності події і складу адміністративного правопорушення).
Керуючись статтями 247, 254, 268 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Малинівського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2022 року року скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського
апеляційного суду Т.Г. Чорна