21 листопада 2022 року
м. Київ
справа №500/5244/21
адміністративне провадження №К/990/31704/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Данилевич Н.А.,
суддів: Шевцової Н.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу касаційну скаргу Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року у справі №500/5244/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку, -
15 листопада 2022 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2022 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: Данилевич Н.А. (доповідач), Шевцова Н.В., Мацедонська В.Е.
Суддею Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. заявлено самовідвід у справі №500/5244/21.
Заява про самовідвід аргументована тим, що під час проходження навчання в навчальному закладі Данилевич Н.А. була однокурсницею позивача у справі №500/5244/21. Також під час перебування Данилевич Н.А. на посаді судді та голови Тернопільського окружного адміністративного суду Ющук М.В. на той час працював в прокуратурі Тернопільської області, Данилевич Н.А. та ОСОБА_1 перебували в товариських відносинах, тому з огляду на це суддя Данилевич Н.А. заявила самовідвід.
Згідно пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Зважаючи на вищенаведене та з метою недопущення сумнівів щодо упередженості судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, заява судді Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд-
Заяву судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А. від розгляду справи №500/5244/21.
Передати матеріали адміністративної справи № №500/5244/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.А.Данилевич
Судді Н.В. Шевцова
В.Е. Мацедонська