21 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 922/1109/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"
на рішення Господарського суду Харківської області
(суддя - Байбак О.І.)
від 23.11.2021,
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий - Геза Т.Д., судді - Терещенко О.І., Тихий П.В.)
від 14.09.2022,
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"
до Приватного підприємства "Л-Транс"
про розірвання контракту та стягнення 366892,74 грн
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Л-Транс"
до Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль"
про зобов'язання виконати умови контракту
21.10.2022 ПрАТ "Фінпрофіль" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/1109/21 до суду касаційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2022 касаційну скаргу ПрАТ "Фінпрофіль" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/1109/21 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неповною сплатою судового збору.
На підставі статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
ПрАТ "Фінпрофіль" 17.11.2022 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з заявою про усунення недоліків, до якої були додані докази доплати судового збору та яку зареєстровано канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 17.11.2022.
У вказаній заяві скаржник зазначає, що смт Печеніги Харківської області, де знаходиться позивач, постійно перебуває під обстрілами зі сторони Російської федерації, у зв'язку з чим, скаржник не може здійснювати діяльність. Вказує, що міститься клопотання про продовження строку на її подання, яке мотивоване тим, що ПрАТ "Фінпрофіль" про зазначену ухвалу стало відомо 11.11.2022, тому просить вважати дату отримання ухвали 11.11.2022.
Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала Верховного Суду від 01.11.2022 була вручена ПрАТ "Фінпрофіль" 04.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже строк для усунення недоліків сплив 14.11.2022.
При цьому, відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Скаржник звернувся до суду з заявою про усунення недоліків 17.11.2022, тобто з пропуском встановленого строку для усунення недоліків. Водночас, клопотання про поновлення такого строку скаржником подано не було.
З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає, що ПрАТ "Фінпрофіль" недоліки касаційної скарги в строк, встановлений в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, не усунуло.
Відповідно до приписів статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ПрАТ "Фінпрофіль" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/1109/21 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на рішення Господарського суду Харківської області від 23.11.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №922/1109/21 повернути без розгляду.
2. Копії цієї ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству "Фінпрофіль" та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути заявнику.
3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №922/1109/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді С. Бакуліна
О. Кролевець