29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" листопада 2022 р.Справа № 924/1242/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є. розглянувши матеріали заяви про відвід судді у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Троянівське" м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" м. Хмельницький
про стягнення 424 807,07грн.
Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 424807,07грн. в т.ч. 365 447,44грн. вартість неповернутого обсягу дизельного пального та 59 359,63грн. сума грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави.
Ухвалою від 28.12.2021р. відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 24.01.2022р. У підготовчих засіданнях 24.01.2022р., 03.02.2022р. оголошено перерву до 17.02.2022р. Ухвалою від 17.02.2022р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.03.2022р. Ухвалою від 02.03.2022р. підготовче засідання відкладено на 29.03.2022р. Ухвалою від 29.03.2022р. зупинено провадження у справі № 924/1242/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8890/21.
Ухвалою від 05.10.2022р. поновлено провадження у справі. Закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.10.2022р. Ухвалою від 18.10.2022р. судове засідання відкладено на 31.10.2022р. Ухвалою від 31.10.2021р. судове засідання відкладено на 09.11.2022р. У судовому засіданні 09.11.2022р. оголошено перерву до 10.11.2022р. У судовому засіданні 10.11.2022р. оголошено перерву до 21.11.2022р.
21.11.2022р. через канцелярію суду від ТОВ "Троянівське" надійшла заява про відвід судді Мухи М.Є. від розгляду справи № 924/1242/21. Обґрунтовуючи заяву позивач вважає, що судом було передчасно закрите підготовче провадження у справі без з'ясування думки позивача щодо можливості закриття підготовчого провадження, це позбавило позивача можливості скористатися правом на зміну предмету позову та подання додаткових доказів у справі. Зауважує, що необхідність зміни предмета позову виникла у зв'язку з суттєвою зміною обставин, зокрема підвищенням ціни дизельного пального більше, ніж у два рази через військову агресію з боку російської федерації. Отже, заявлені позовні вимоги про стягнення вартості неповернутого обсягу дизельного пального за ціною станом на квітень 2021 є неефективним способом захисту порушених прав позивача, адже позивач не зможе придбати таку ж кількість пального за рахунок стягнутих грошових коштів. Ефективним способом захисту у такому випадку буде витребування у відповідача обсягу неповернутого дизельного пального. Проте, через закриття підготовчого провадження позивач позбавлений можливості змінити предмет позову та подати докази у зв'язку з чим є необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.
Крім того, повідомляє, що подаючи до суду заяву про зупинення провадження у цій справі позивач мав правомірні очікування щодо ухвалення у справі №910/8890/21 правосудного рішення, ухваленого за наслідком дослідження судом всіх обставини та наданих сторонами доказів, проте апеляційний суд недотримався вимог процесуального закону щодо ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення, розглянув справу без дотримання основних засад визначених ст. 2 ГПК України. Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції фактично не досліджувались докази в матеріалах справи (обсяг якої становить 5 томів), що може бути підтверджено проколом судового засідання від 14.09.2022. На думку позивача суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив цілий том (Том 2) над важливих доказів наданих самим же ТОВ "Крафтмаєр" на підтвердження обсягу виконаних з робіт з дискування - роздрукованих довідок з Державного земельного кадастру щодо всіх земельних ділянок на яких виконувалось дискування. Всі земельні ділянки, на яких виконувались роботи з дискування з зазначенням кадастрових номерів визначені самим же ТОВ "Крафтмаєр" на підставі даних СРS трекерів розміщених ним у тракторах під час виконання робіт. Саме ці докази, а не будь-які інші надають можливість встановити фактичний обсяг робіт з дискування, адже саме у ДЗК міститься інформація щодо фактичної площі кожної земельної ділянки, на якій було виконане дискування. Фактично апеляційний суд у своєму рішенні встановив факт дискування 988 га на фактичній площі 540 га, що в принципи неможливо зробити за будь-яких обставин. Наголошує, що це підтверджується саме доказами, які знаходяться в матеріалах справи №910/8890/21 і їх обов'язково потрібно дослідити під час розгляду цієї справи.
Також зауважує, що ухвалою суду від 17.11.2022р. судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для подачі доказів та приєднання матеріалів справи №910/8890/21, як були отримані в апеляційному суді до матеріалів справи №924/1242/21.
На думку позивача вказані обставини дають підстави сумніватись у неупередженості суду, адже головуючий фактично зводить процес розгляду справи до формального ухвалення рішення в основу якого вочевидь має намір покласти незаконне і несправедливе рішення суду апеляційної інстанції, при цьому повністю ігноруючи всі доводи позивача щодо необхідності дослідження доказів, які були безпідставно залишені без уваги апеляційним судом, однак мають суттєве значення для ухвалення законного і обґрунтованого рішення в цій справі. Оскільки судом не забезпечується право на справедливий суд та повністю ігноруються основні засади господарського судочинства визначені ст. 2 ГПК України, і про такі обставини стало відомо вже після закриття підготовчого провадження повивачем заявляється про відвід судді.
Судом відзначається, що згідно із ч. ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України). Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 ГПК України).
За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Розглянувши заяву про відвід судді Мухи М.Є. від участі у розгляді справи №924/1242/21, суд вважає заявлені відводи необґрунтованими, оскільки наведені заявником доводи, зокрема, про те, що існують сумніви у неупередженості та об'єктивності судді не можуть слугувати підставою для відводу судді у розумінні ст.35 ГПК України, оскільки з наведеного представником позивачем обґрунтування випливає, що його доводи пов'язані із ухваленням на його думку, неправосудного рішення у справі №910/8890/21, яке ймовірно ляже в основу ухвалення рішення у даній справі. Поряд із цим судом береться до уваги, що ухвалою від 17.11.2022р. відмовлено ТОВ "Троянівське" у заяві від 10.11.2022р. про поновлення строку для подання додаткових доказів та долучення доказів до матеріалів справи. При цьому судом враховано, що докази які просив долучити позивач були предметом розгляду та дослідження в межах розгляду справи №910/8890/21 за результатом чого апеляційної інстанцією винесено постанову.
Судом зауважується, що за змістом ст.35 ГПК України (зокрема, частини 4) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (і, відповідно, самовідводу). При цьому, інших об'єктивних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді чи свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, не наведено, доказів на підтвердження наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України, суду не надано.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Разом з тим, заявник не конкретизував чому саме даний суддя нездатен винести неупереджене рішення, адже "неупередженість", за Бангалорськими принципами, стосується саме способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі, та передбачає відсутність упередженості як реальної так і суб'єктивної (коментар щодо Бангалорських принципів поведінки суддів).
За таких обставин заява представника позивача ТОВ "Троянівське" про відвід судді Мухи М.Є. у справі № 924/1242/21 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви представника позивача ТОВ "Троянівське" від 21.11.2022р. про відвід судді Мухи М.Є. у справі № 924/1242/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили 21.11.2022р. та оскарженню не підлягає.
Суддя М.Є. Муха
Віддруковано 1 примірник до справи
Направити на електронні адреси: 2,3 позивачу (ssekretari151@gmail.com, адвокату Попову В.О. ІНФОРМАЦІЯ_1), 4 - відповідачу (адвокату Зіневичу В.Б. ІНФОРМАЦІЯ_2).