Копія: Справа № 1-411/2010
Іменем України
28 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Поступайла В.В.,
при секретарі Уманенко Н.С.,
з участю прокурорів Зотова О.О., Кушнірьов О.М.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника - адвоката ОСОБА_3,
підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який проживав та зареєстрований по АДРЕСА_3, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Іза Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає по АДРЕСА_4, зареєстрований АДРЕСА_5, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у житло та сховище, повторно, а підсудний ОСОБА_5 - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у житло, повторно, за наступних обставин.
25 грудня 2009 року близько 20 год. ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, із корисливих спонукань переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_6 у м. Кіровограді, де з подвір'я, скориставшись відсутністю господарів, таємно викрав 2 підпірні стійки розбірної опалубки «Ziger» марки «Doka» вартістю 1500 грн, заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму потерпілому ОСОБА_2, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 27 грудня 2009 року близько 20 год. ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5, з яким розподілили ролі таким чином, що ОСОБА_5 залишився наглядати за обстановкою біля паркана, таємно проник у домоволодіння АДРЕСА_6 у м. Кіровограді належне ОСОБА_2, шляхом розбиття вікна знайденою цеглиною, звідки таємно викрали 3 тепловентилятора «DELF» вартістю 115 грн. 20 коп. кожний, на загальну вартість 345 грн. 60 коп., дриль електричну «Ритм» ДЭ - 620Р вартістю 180 грн., дриль електричну «Штерн» 13 DN (SN), вартістю 195 грн. 28 коп., комплект для встановлення натяжних стель вартістю 712 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1432 грн. 88 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
Окрім цього, 1 березня 2010 року близько 22 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прийшли до АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, де палицею розбили вікно, через яке проникли до вказаної квартири, звідки повторно, таємно викрали 2 радіаторні батареї «ТЕRМОТЕКNIК», тип 22 розміром 500х600, по ціні 318 грн. 88 коп. кожна, загальною вартістю 637 грн. 76 коп., та завдавши шкоду на вказану суму потерпілій ОСОБА_1 Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
Також, 2 березня 2010 року близько 22 год. ОСОБА_4 прийшов до АДРЕСА_1 у м.Кіровограді, через віконний отвір проник у вказану квартиру, звідки повторно, таємно викрав радіаторну батарею «TERMOTEKNIK» тип 22 розміром 500х600 вартістю 318 грн. 88 коп., радіаторну батарею «TERMOTEKNIK» тип 22 розміром 500х900 вартістю 423 грн. 25 коп., сам буфер «Elenberg» в комплекті із колонками вартістю 400 грн, провід ПВС 2х4 в кількості 50 м., по ціні 6 грн. за 1 м. загальною вартістю 300 грн., провід ПВС 3х1,5 в кількості 40 м. по ціні 3 грн. 22 коп. за 1 м., на суму 128 грн. 80 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1570 грн. 93 коп. З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні 16.06.2010 року у якості підсудного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та показав, що 25.12.2009 року у вечірній час був у АДРЕСА_6, де в нього виник умисел вчинити крадіжку. Він проник на територію домоволодіння через паркан будинку АДРЕСА_6 по вказаній вулиці та викрав 2 підпірні стійки, одну з яких здав на металобрухт по вул.Українській, за що отримав 30 грн., які витратив на власні потреби, а іншу залишив на вулиці. Вартість викраденого на суму 1500 грн. визнає у повному обсязі.
Також, 27.12.2009 р. він прийшов до того ж домоволодіння на АДРЕСА_6, де був 25 грудня, та перебуваючи біля будинку вирішив здійснити з нього крадіжку, зателефонувавши ОСОБА_5, щоб той прийшов до вказаного будинку та постояв на сторожі, на що останній спочатку відмовився, але в подальшому прийшов до будинку, у який він проник вибивши скло. Тому вважає, що не мав попередньої змови з ОСОБА_5 на вчинення крадіжки. Із будинку він викрав 3 тепловентилятори, 2 дрилі, чорний ящик з інструментами, які перекинув через паркан, де його чекав ОСОБА_5 Вони із ОСОБА_5 забрали всі ці речі та пішли додому до ОСОБА_5, на АДРЕСА_7, де він віддав усе викрадене ОСОБА_5, а ОСОБА_5 дав йому за це 50 грн., гроші потратив на власні потреби. Кількість та вартість викраденого на суму 1432 грн. 88 коп. визнає у повному обсязі.
Окрім цього, 01.03.2010 р. близько 22 год. він вирішив здійснити крадіжку з АДРЕСА_1 у м. Кіровограді, запропонувавши це ОСОБА_5, на що той погодився. Він знайшов на подвір'ї палицю та розбив вікно вказаної квартири, оскільки будинок одноповерховий, та обоє пролізли через розбите вікно до будинку, звідки спільно демонтували та таємно викрали 2 радіаторні батареї, які відвезли додому до ОСОБА_5 і він продав їх ОСОБА_5 за 50 грн., а кошти витратив на власні потреби. Кількість та вартість викраденого на суму 637 грн. 76 коп. визнає у повному обсязі.
Крім цього, 02.03.2010р. він знову вирішив здійснити крадіжку із квартири по вул.Молодіжній, де раніше був із ОСОБА_5 О 22 год. він заліз через віконний отвір у вказану квартиру, звідки викрав 2 батареї, сам буфер. Батареї продав ОСОБА_3, який проживає по АДРЕСА_4, за що отримав 300 грн., буфер продав охороннику ОСОБА_7 за 50 грн. При цьому, ніякого проводу при вчиненні крадіжки не бачив, а тому по вказану епізоду не визнає вартість викраденого у цій частині, а також не визнає цивільний позов потерпілої ОСОБА_1
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 визнає у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні 28.07.2010 року ОСОБА_4 змінив власні показання та показав суду, що щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілих, повністю визнає вину у вчиненні злочинів, зазначених в обвинуваченні, у тому числі вчиненні крадіжки 27.12.2009 року за попередньою змовою з ОСОБА_5, а також викрадення 02.03.2010 року у ОСОБА_1 проводу ПВС, його кількість і вартість, зазначену в обвинуваченні.
Допитаний у якості підсудного ОСОБА_5 вину визнав повністю та показав суду, що у грудні 2009 року близько 19 год. йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував скоїти крадіжку, на що він спочатку відмовився, а потім погодився. Підійшовши до двоповерхового будинку по вул.Омській у м. Кіровограді, він став на сторожі з метою негайно зателефонувати ОСОБА_4, якщо хтось появиться, а останній переліз через паркан, приблизно через 15 хв. ОСОБА_4 перекинув через паркан пластмасовий ящик та 3 електрообігрівачі, які вони віднесли до нього додому, за які він ОСОБА_4 згідно з домовленістю з ним віддав 50 грн. Також, на початку березня ОСОБА_4 знов запропонував йому здійснити крадіжку з двоповерхового будинку у районі Ковалівки, де раніше працював, на що він погодився. Приблизно біля 22 год. вони удвох пішли до будинку, на який вказав ОСОБА_4, останній знайшов палицю та розбив вікно, потім вони залізли до будинку. На кухні вони знайшли розвідний ключ, ОСОБА_4 відключив газовий котел, відкрутив батарею потім другу, вони забрали їх та пішли із будинку. Батареї віднесли до нього у будинок, які він придбав у ОСОБА_4 за 50 грн.
Повністю визнає кількість та вартість викраденого, обставини злочинів, зазначені в його обвинуваченні, щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілих. Повністю визнає цивільний позов ОСОБА_2 у частині стягнення матеріальної шкоди по епізоду, який вчинив.
Крім повного визнання підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, їх вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доводиться зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами.
По епізодам крадіжок у гр.ОСОБА_2 25.12.2009 та 27.12.2009 року:
- оголошеними у судовому засіданні, у зв'язку з частковим визнанням на початку судового слідства вини, показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 від 20.03.2010 року та 07.05.2010 року, згідно з якими він будучи допитаним у тому числі в присутності захисника, повністю визнавав вину у вчиненні злочинів та показав, що по епізоду крадіжки 27.12.2009 року ОСОБА_5 погодився з ним спільно вчинити крадіжку з будинку по АДРЕСА_6 у м.Кіровограді, при цьому він згідно з домовленістю з останнім заліз до будинку шляхом розбиття віконного скла цеглиною, а ОСОБА_5 у цей час спостерігав за обстановкою біля будинку, а викраденим майном вони розпорядилися спільно (т.1 а.с.183-184, 247-248);
- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4, у ході якої вони підтвердили обставини вчинення крадіжки 27.12.2009 року за попередньою змовою (т.1 а.с.185-186);
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, з яких вбачається, що 28 грудня 2009 року він виявив викрадення належних йому речей із будинку, розташованого по вул.Омській у м. Кіровограді, який він незадовго до цього купив та робив ремонт у ньому, а тому у будинку не проживав. При цьому у будинку було розбите скло та відчинена фрамуга вікна, в будинку побачив відпечатки взуття в багнюці. З будинку пропали: комплект для встановлення натяжних стель, який він придбав за 712 грн; дриль електрична «Ритм» ДЭ - 620Р, яку придбав за 180 грн.; дриль електрична «Штерн» 13 DN (SN), яку придбав за 200 грн., три вентилятори «DELF» вартістю 115 грн. 20 коп. кожний, а також з подвір'я викрали 2 підпірні стійки розбірної опалубки «Ziger» марки «Doka», придбані ним за 1634 грн. На даний час з вартістю викраденого у нього майна з врахуванням зносу, зазначеною в обвинуваченні погоджується;
- показаннями свідка ОСОБА_7, який підтвердив факт придбання наприкінці грудня 2009 року у незнайомого хлопця, який є підсудним, металевої підпірної стійки із різьбою. На його запитання, де він її взяв, хлопець відповів, що знайшов на смітнику, тому він погодився її придбати за 20 чи 30 грн.;
- протоколом огляду місця події, згідно з яким 13.03.2010 у домоволодінні ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 у м. Кіровограді виявлено та вилучено підпірну стійку (т.1 а.с.15);
- протоколом огляду місця події від 13.03.2010 р., згідно з яким за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_7, в м. Кіровограді вилучено дриль електричну «Ритм» ДЭ - 620Р, дриль електричну «Штерн» 13 DN (SN), два тепловентилятори «DELF», комплект для встановлення натяжних стель (т.1 а.с. 43);
- протоколом огляду предметів від 02.04.2010 року, в ході якого оглянуто комплект для встановлення натяжних стель, дриль електричну «Ритм» ДЭ - 620Р, дриль електричну «Штерн» 13 DN (SN), два тепловентилятори «DELF» та підпірну стійку розбірної опалубки «Ziger» марки «Doka», які визнано речовими доказами та під розписку повернуті потерпілому ОСОБА_2 (т.1 а.с. 54, 55, 27);
- висновком судової товарознавчої експертизи №1692/26 від 6.05.2010 року, згідно з яким ринкова вартість не наданої на дослідження підпірної стійки розбірної опалубки «Doka», з урахуванням знижки на знос, станом цін на 25.12.2009 року в середньому складала 750 грн. (т.1 а.с.24);
- висновком судової товарознавчої експертизи №1337/26 від 5.05.2010 року, згідно з яким ринкова вартість наданої на дослідження підпірної стійки розбірної опалубки «Doka», з урахуванням знижки на знос, станом цін на 25.12.2009 року складала 750 грн. (т.1 а.с.35);
- висновком судової товарознавчої експертизи №334 від 07.05.2010 р., з якого вбачається, що вартість двох вентиляторів тепловентилятори «DELF WFH - 202» може складати 230 грн. 40 коп., а дрилі «Shtern ID 13 DN» - 195 грн. 28 коп. (т.1 а.с.62-64);
- видатковою накладною №ФО2-00038 від 27.02.2008 року, згідно з якою вартість придбаного ОСОБА_2 інструменту для встановлення натяжних стель (ящик-комплект) складає 712 грн. (т.1 а.с.52).
По епізодам крадіжок у гр.ОСОБА_1 01.03.2010 та 02.03.2010 року:
- оголошеними у судовому засіданні, у зв'язку з частковим визнанням на початку судового слідства вини, показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 від 07.05.2010 року, згідно з якими він будучи допитаним у присутності захисника, повністю визнав вину у вчиненні злочинів та показав, що по епізоду крадіжки 02.03.2010 року з квартири по вул. Молодіжний, він викрав усе майно, зазначене в обвинуваченні, у тому числі провід, який здав на металопункт, отримавши за нього 50 грн. (т.1 а.с.247-248);
- показаннями потерпілої ОСОБА_1, з яких вбачається, що 01.03.2010 року вона перевіряла хід ремонтних робіт у її квартирі АДРЕСА_1 спільно з онуком ОСОБА_8, оскільки у квартирі на той час ніхто не проживав, після чого вони пішли з квартири, зачинивши за собою двері. 03.03.2010 року у вечірній час вона знову прийшла до квартири та побачила, що у ній розбите віконне скло. Не заходячи до квартири викликала працівників міліції та повідомила про це онука ОСОБА_8 Із працівниками міліції вони спільно зайшли до квартири та виявили, що з неї викрали 3 радіаторні батареї «ТЕRМОТЕКNIК», тип 22 розміром 500х600, та 1 радіаторну батарею «TERMOTEKNIK», тип 22 розміром 500х900, сам буфер «Elenberg» в комплекті із колонками вартістю 400 грн, провід ПВС 2х4 в кількості 50 м., придбаний у 2009 році за 300 грн., провід ПВС 3х1,5 в кількості 40 м., придбаний в 2009 році за 129 грн. 06 коп.;
- показаннями свідка ОСОБА_10, згідно з якими на початку березня 2010 року до нього прийшов хлопець на ім'я ОСОБА_4, якого він часто бачив у свого сусіда ОСОБА_5, котрий проживає по АДРЕСА_4 та запропонував купити у нього 2 батареї опалення, які залишились в нього від будівництва. Він погодився їх придбати, заплативши за одну батарею, яка була 60 см. - 100 грн., а за другу, яка була 90 см. - 200 грн. Згодом через 2-3 дня ОСОБА_4 запропонував купити ще одну батарею, однак він відмовився;
- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_8 від 20.04.2010 року, який підтвердив обставини виявлення крадіжки у квартирі ОСОБА_1 03.03.2010 року, а також викрадення з нього 4 батарей опалення, сам буфера, проводу, а також вартість викраденого майна (т.1 а.с.117);
- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст.306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_11 від 19.04.2010 року, згідно з якими вранці на початку березня 2010 року, коли він перебував на роботі по охороні на вул.Соколівській, у м. Кіровограді до нього прийшов ОСОБА_4 та запропонував купити сам буфер «Elenberg» та колонки до нього, пояснивши, що вони належать йому, які він придбав за 50 грн. (т.1 а.с.146);
- протоколом огляду місця події, в ході якого було оглянуто та зафіксовано факт крадіжки із АДРЕСА_2, а також виявлено пошкодження у одній із кімнат віконного скла, яке розбите (т.1 а.с.79-80);
- протоколом огляду місця події, згідно з яким 11.03.2010 у домоволодінні ОСОБА_9 по АДРЕСА_8, у м. Кіровограді виявлено та вилучено дві металеві батареї опалення (т.1 а.с.95);
- протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що у каб.№206 Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області у ОСОБА_5 вилучено 2 металеві батареї опалення (т.1 а.с.134);
- протоколом огляду місця події, згідно з яким у ОСОБА_11 біля вагончику по вул.Соколівська, у м.Кіровограді вилучено сам буфер «Elenberg» з колонками (т.1 а.с.143);
- протоколом огляду предметів від 15.04.2010 року, в ході якого оглянуто 4 радіаторні батареї, 2 з яких вилучено у ОСОБА_5 та 2 у ОСОБА_10, сам буфер «Elenberg» та двоє колонок до нього, які визнано речовими доказами та під розписку повернуті потерпілій ОСОБА_1 (т.1 а.с.102, 103, 113);
- видатковою накладною №БР-0005636 від 23.04.2009 року, згідно з якою вартість придбаного проводу ПВС 2х4 в кількості 50 м. складає 300 грн., а проводу ПВС 3х1,5 в кількості 40 м. складає 129 грн. 06 коп. (т.1 а.с.142);
- висновком судової товарознавчої експертизи №1520/26 від 05.05.2010 року, згідно з яким ринкова вартість трьох панельних радіаторів опалення «ТЕRМОТЕКNIК», 500х600, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 01.03.2010 року складала 956 грн. 64 коп., а ринкова вартість одного панельного радіатора опалення «ТЕRМОТЕКNIК», розміром 500х900, з урахуванням знижки на знос, станом цін на 01.03.2010 року складала 423 грн. 25 коп. (т.1 а.с.110)
Оцінивши зібрані по справі, та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд знаходить вину підсудних доведеною у повному обсязі, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло та у сховище, а ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, з проникненням у житло.
Доводи підсудного ОСОБА_4 надані на початку судового слідства про те, що при вчиненні крадіжки по другому епізоду із будинку ОСОБА_12, яка мала місце 27.12.2009 року у нього не було попередньої змови із ОСОБА_5, суд оцінює критично, оскільки такі твердження спростовуються його ж показаннями неодноразово даними у ході досудового слідства, в яких він стверджував, що зателефонував ОСОБА_5 та запропонував вчинити крадіжку із будинку, де він раніше був. ОСОБА_5 спочатку не погоджувався, а потім погодився постояти на вулиці з метою застереження при наявності загрози виявлення. Такі ж свідчення як на досудовому слідстві так і в суді давав підсудний ОСОБА_5 Покази підсудного ОСОБА_5 є детальними, логічними та послідовними, не викликають сумнів у суду, узгоджуються із іншими доказами по справі, а також із показаннями підсудного ОСОБА_4, даними на досудовому слідстві та наприкінці судового слідства, тому підстав для виключення із обвинувачення ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки по другому епізоду - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, суд не вбачає.
Не можуть бути прийнятими до уваги доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що він не викрадав із квартири потерпілої ОСОБА_1 провода, оскільки потерпіла та свідок ОСОБА_8 послідовно та стабільно із самого початку звернення у органи міліції давали показання щодо обсягу викраденого, підстав сумніватися у правдивості та об'єктивності їх показань судом не встановлено, раніше із підсудними не знайомі, підстав для оговору не встановлено і на суворому покаранні підсудного потерпіла не наполягала. Більш того, сам підсудний у ході досудового слідства та наприкінці судового слідства визнавав вину і в цій частині. За викладених обставин у суду немає підстав для виключення із обвинувачення викрадення проводів із квартири ОСОБА_1
При призначенні обом підсудним покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, характер та ступінь участі кожного з підсудних у вчиненні злочинів.
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинено умисні корисливі злочини, віднесені до категорії тяжких, частково відшкодовано збитки, заподіяні злочином.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює та не одружений, осудний, на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері не перебуває, хворіє на туберкульоз, раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність хронічного захворювання. Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.
Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, осудний, на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочинів, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та даних про особи підсудних суд вважає за необхідне призначити обом покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи тяжкість та обставини вчинених злочинів, особи підсудних, які раніше не судимі, щиро каються у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочинів, підсудний ОСОБА_4 має хронічне захворювання, а ОСОБА_5 - на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 заявлений на суму 926 грн., з яких 109 грн. варітсть тепловентилятору, а 817 грн. - стійки розбірної опалубки (а.с.19), та визнаний підсудними згідно із ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню частково, оскільки матеріальна шкода, заподіяна злочинними діями підсудних встановлена висновками експертиз та зазначена в обвинуваченні складає щодо неповернутої підпірної стійки розбірної опалубки «Ziger» марки «Doka» 750 грн. А тому із ОСОБА_4 слід стягнути 750 грн. на відшкодування вартості однієї підпірної стійки, яку той викрав самостійно 25.12.2009 року і яка потерпілому не повернута. Вартість тепловентилятору у сумі 109 грн., викраденого у ОСОБА_2 обома підсудними 27.12.2009р. і не повернутого потерпілому, підлягає стягненню з обох підсудних солідарно.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 згідно із ст.1166 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі. На користь потерпілої ОСОБА_1 підлягає стягненню із підсудного ОСОБА_4 матераільна шкода у розмірі 429 грн. 06 коп., оскільки вказана матеріальна шкода заподіяна злочинними діями ОСОБА_4 у ході крадіжки, яку він вчинив самостійно 02.03.2010 року.
Речові докази згідно із ст.81 КПК України: комплект для встановлення натяжних стель, дриль електричну «Ритм» ДЭ - 620Р, дриль електричну «Штерн» 13 DN (SN), два тепловентилятори «DELF» та підпірну стійку розбірної опалубки «Ziger» марки «Doka» - залишити потерпілому ОСОБА_2; три радіаторні батареї «TERMOTEKNIK» тип 22 розміром 500х600, одну радіаторну батарею «TERMOTEKNIK» тип 22 розміром 500х900, сам буфер «Elenberg» з колонками - залишити потерпілій ОСОБА_1
Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судових товарознавчих експертиз (т.1 а.с.61, 108) у розмірі 644 грн. 48 коп., які є доказами у справі, необхідно стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути із підсудного ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 750 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином. Стягнути солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 109 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 429 грн. 06 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.
Речові докази: комплект для встановлення натяжних стель, дриль електричну «Ритм» ДЭ - 620Р, дриль електричну «Штерн» 13 DN (SN), два тепловентилятори «DELF» та підпірну стійку розбірної опалубки «Ziger» марки «Doka» - залишити потерпілому ОСОБА_2; три радіаторні батареї «TERMOTEKNIK» тип 22 розміром 500х600, одну радіаторну батарею «TERMOTEKNIK» тип 22 розміром 500х900, сам буфер «Elenberg» з колонками - залишити потерпілій ОСОБА_1
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави за проведення судових товарознавчих експертиз по 322 грн. 24 коп. з кожного.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Поступайло В.В.