Справа № -/10
Іменем України
21.07.2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Кіровського РВ УМВС України в області лейтенанта міліції Зарєва В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.2010 року,
ОСОБА_1 05.07.10 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора міліції Кіровського РВ УМВС України в області лейтенанта міліції Зарєва В.В. про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.10 за заявою скаржника про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.185 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.
Прокурор зазначив, що у матеріалах перевірки відсутні підстави до порушення кримінальної справи, а тому вважає, що постанова дільничного інспектора обґрунтована та законна.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.236-1 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Судом встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.10 безпосередньо стосується інтересів скаржника, та строки подання скарги не пропущено, оскільки ОСОБА_1 постанову отримано 01.07.2010 року.
Відповідно до ч.3 ст.236-2 КПК України суд при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи перевіряє чи були виконані органом, який проводив перевірку, вимоги ст.99 КПК України. Статтею 99 КПК України передбачено, що за відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суд своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.
Згідно із ч.4 ст.97 КПК України слідчий, прокурор, орган дізнання з метою встановлення наявності або відсутності підстав до порушення кримінальної справи зобов'язаний перевірити заяву або повідомлення про злочин шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
З наданих суду матеріалів перевірки вбачається, що старшим дільничним інспектором міліції Кіровського РВ УМВС України в області Зарєвою В.В. належним чином вимоги ст.97 КПК України не виконано, а перевірку заяви ОСОБА_1 про злочин від 18.05.10 проведено формально. Не вжито усіх заходів, спрямованих на з'ясування обставин скарги, долучені до матеріалів перевірки пояснення скаржника та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інші документи недостатні для прийняття об'єктивного рішення і поверхові.
Зокрема з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що остання працювала у скаржника продавцем на ринку «Претиж» в м. Кіровограді з 01.04.2009 року, що підтверджується копією трудового договору, долученою до матеріалів перевірки (а.с.6). Згідно з погодженими вказаними особами умовами виручка від реалізації товару за день ОСОБА_3 записувалася до зошиту, який вівся нею, а в зошиті в подальшому розписувався ОСОБА_1 про здані йому кошти (а.с.5). 13.05.2009 року, відповідно до пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продавець ОСОБА_3 подала заяву про звільнення та віддала ОСОБА_1 ключі від торгової точки, не вийшовши на роботу.
Згідно з поясненнями ОСОБА_3 вона востаннє виходила на роботу 12.05.2010 року, залишивши виручку за попередні дній у торговій точці в зошиті. Наведені обставини підтвердив у поясненні ОСОБА_5
ОСОБА_1 пояснив, що при відкритті торгової точки 13.05.2010 року не виявив будь-яких грошових коштів, а тому написав заяву про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки.
Згідно з наявними матеріалами перевірки належним чином вказану заяву не перевірено. Насамперед не оглянуто місце події - торгову точку - у якій працювала ОСОБА_3, та не з'ясовано чи наявні ознаки протиправного проникнення до неї сторонніх осіб. Не опитано осіб, які поруч працюють біля торгової точки ОСОБА_1 на ринку «Престиж» з вказаних питань, а також щодо стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, порядку повернення виручки останньою та оплати її праці, обставин виявлення ОСОБА_1 відсутності коштів. Запит про проведення ОСОБА_1 інвентаризації надано 26.05.2010 року, а наступного дня винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому, як встановлено із пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, працівникам міліції надавалася обґрунтована відповідь з долученням копій зошиту, з якого вбачається отримання зарплати і спростування доводів ОСОБА_3І у цій частині, а також неотримання ним коштів від проданих товарів за 12.05.2010 року, однак відповідні документи в матеріалах відсутні. У ОСОБА_3 не з'ясовано причини залишення нею грошових коштів на робочому місці і не передачі їх ОСОБА_1, а також розміру залишених коштів.
Крім цього, у резолютивній частині постанови від 27.05.2010 року не зазначено за відсутності якого складу злочину в діях ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи, а у самій постанові не підтверджено і не спростовано доводи ОСОБА_1 про зникнення з його торгової точки грошей в розмірі 1 404 грн. 40 коп.
Прокурором вказане рішення при перевірці відповідно до ст.227 КПК України не скасоване.
З огляду на викладене суд вважає, що перевірка проведена неповно та поверхово, з порушенням вимог законодавства, що призвело до винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи без з'ясування належних до того підстав. Отже постанова підлягає скасуванню, а матеріали направленню для проведення додаткової перевірки.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2, 273 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 від 27.05.2010 року, винесену ДІМ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції Зарєвою В.В. за заявою ОСОБА_1 за фактом крадіжки 1 404 грн. 40 коп.
Матеріали перевірки повернути начальникові Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації проведення додаткової перевірки.
На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Поступайло В.В.