79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
06 серпня 2010 р. № 2а-1365/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого -судді Костіва М.В.
при секретарі Кунинець А.С.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1;
від відповідача: Кармелюк Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, м. Львів, до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів, про скасування податкового повідомлення №0003461700/2/14361 від 23.06.2009 р.,
Позов заявлено ОСОБА_3, м. Львів, до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів, про скасування податкового повідомлення №0003461700/2/14361 від 23.06.2009 р. на суму податкового зобов'язання з прибуткового податку з сум заробітків, одержуваних громадянами в сумі 12398,40 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено справу на 14.04.2010 р. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.
В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивач мав частку у статутному фонді ТзОВ “Чародійка”, з якої 0,209% було придбано позивачем в обмін на приватизаційні майнові сертифікати, а 0,793% було придбано позивачем за 1900 грн. Згідно із договором купівлі-продажу частки в статутному фонді ТзОВ “Чародійка” від 01.03.2007 р. позивач продав ТзОВ “Торговий дім “Софі” свої частки у статутному фонді ТзОВ “Чародійка”, що в загальному становить 1,002% на суму 2400 грн. за 104440,46 грн. Згідно із договором про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТзОВ “Чародійка”, посвідченого 01 березня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №731 від 30.10.2008 р., сторони доповнили п. 3 вказаного договору, зазначивши, що при визначенні ціни договору сторони виходили з того, що частка учасника, яка набута позивачем за готівкові кошти в сумі 1900 грн., що відповідає 0,793% статутного фонду ТзОВ “Чародійка”, оцінюється в 2900 грн. Решту суми договору складає вартість частки учасника, яка відповідає 0,209% статутного фонду ТзОВ “Чародійка”, і котра була набута позивачем шляхом внесення іменного приватизаційного майнового сертифікату серія ВВ№0922387. Відповідно, оподаткуванню підлягала лише різниця між ціною продажу -2900 грн. та ціною придбання -1900 грн. частини частки за грошові кошти, тобто, 1000 грн., яка і була задекларована позивачем. Проте, відповідач безпідставно визначив оподатковуваний прибуток, виходячи з загальної суми договору. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача позов заперечив за безпідставністю з мотивів, викладених у запереченні. Вважає, що оспорюване податкове повідомлення було винесено ним у відповідності до законодавства, посилається на неподання позивачем документів, які б підтверджували розмір понесених витрат на придбання частки у статутному фонді ТзОВ “Чародійка”. Просить у позові відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається зі статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Чародійка”, нова редакція якого була зареєстрована 22.11.2002 р., ОСОБА_3 внесла вклад до статутного фонду в розмірі 2400 грн., що становить 1,002% розміру статутного фонду (п. 7.2.). З п. 48 Реєстру іменних приватизаційних майнових сертифікатів №571 від 14.01.1997 р. випливає, що частину вказаного вкладу в сумі 500 грн. позивач вніс шляхом передачі приватизаційного майнового сертифікату ВВ№0922387. Решта частина вкладу в сумі 1900 грн. була внесена позивачем грошовими коштами.
01.03.2007 р. між позивачем (продавець) та ТзОВ “Торговий дім “Софі” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ТзОВ “Чародійка”, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №731. Згідно із п. 1 договору, продавець продав, а покупець купив частку в статутному фонді ТзОВ “Чародійка”, що становить 1,002% і складає 2400 грн. Сторони оцінили частку в статутному фонді ТзОВ “Чародійка”, що відчужується за вказаним договором, в сумі 104440,46 грн., які продавець одержав від покупця до підписання цього договору. Згідно із договором від 07.11.2008 р. про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу частки в статутному фонді ТзОВ “Чародійка”, посвідченого 01 березня 2007 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №731, посвідченого нотаріально та зареєстрованого в реєстрі за №4685, сторони доповнили п. 3 вказаного договору зазначивши, що при визначенні ціни договору сторони виходили з того, що частка учасника, яка набута позивачем за готівкові кошти в сумі 1900 грн., що відповідає 0,793% статутного фонду ТзОВ “Чародійка”, оцінюється в 2900 грн. Решту суми договору складає вартість частки учасника, яка відповідає 0,209% статутного фонду ТзОВ “Чародійка”, і котра була набута позивачем шляхом внесення іменного приватизаційного майнового сертифікату серія ВВ№0922387.
Посилання відповідача на необхідність наявності спору між сторонами для такого тлумачення договору, не заслуговує на увагу, оскільки така вимога стосується лише випадків тлумачення змісту правочину в судовому порядку. Окрім того, вказаним договором про внесення змін і доповнень від 07.11.2008 р. сторони вносили зміни та доповнення до договору, а не надавали тлумачення його змісту. Доказів недійсності згідно із ст. ст. 203, 215 ЦК України такого договору про внесення змін та доповнень, не було надано суду у встановленому порядку.
З декларації про доходи, одержані з 1 січня по 31 грудня 2007 року або за інший період звітного року, поданої позивачем, вбачається, що у відповідності до вказаних договорів ним була нарахована сума доходу в розмірі 1000 грн. з операції з продажу частки ТзОВ “Чародійка” і яка обчислена ним як різниця у ціні придбання частини частки у статутному фонді 0,793%, придбаної за грошові кошти 1900 грн., та ціною її відчуження -2900 грн.
З матеріалів справи, зокрема, заперечень відповідача, вбачається, що на думку відповідача оподаткуванню підлягала сума, яка обчислювалась як різниця від загальної суми договору -104440,46 грн. У зв'язку із наведеним, відповідачем було винесено оспорюване податкове повідомлення №0003461700/2/14361 від 23.06.2009 р. на суму податкового зобов'язання з прибуткового податку з сум заробітків, одержуваних громадянами в сумі 12398,40 грн.
Згідно із п. 1.6. Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду. Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх нарахуванні (виплаті); доходів, які підлягають оподаткуванню у складі загального річного оподатковуваного доходу; доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим законом. Загальний місячний оподатковуваний дохід дорівнює сумі оподатковуваних доходів, виплачених (нарахованих) протягом такого звітного податкового місяця. Загальний річний оподатковуваний дохід дорівнює сумі загальних місячних оподатковуваних доходів, отриманих (нарахованих) протягом такого звітного податкового року. Згідно із п. 4.2.13. вказаного закону, до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається, зокрема, інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті. Відповідно до п. 4.3.18., доходи, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу, включають, зокрема, суму доходу, отриманого платником податку внаслідок відчуження акцій (інших корпоративних прав), одержаних ним у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні компенсаційні сертифікати, безпосередньо отримані ним як компенсація суми його внеску до установ Ощадного банку СРСР або до установ державного страхування СРСР, або в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані ним відповідно до закону, а також сума доходу, отриманого таким платником податку внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв), майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.
Відповідно до п. п. 9.6.1., 9.6.2. вказаного закону, облік фінансових результатів операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту. Водночас, згідно із п. 9.6.8., не підлягає оподаткуванню та не включається до складу загального річного оподатковуваного доходу: дохід, отриманий платником податку протягом звітного податкового року від продажу інвестиційних активів, якщо сума такого доходу не перевищує суму, визначену у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього закону; а також дохід, отриманий платником податку від продажу інвестиційних активів у випадках, визначених підпунктами 4.3.3 та 4.3.18 пункту 4.3 статті 4 цього закону. У випадках, визначених підпунктами "а" і "б" цього підпункту, платник податку не включає до розрахунку загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами суму таких доходів та витрат на придбання таких інвестиційних активів.
Під час перевірки доводів скарги ОСОБА_3 на податкове повідомлення від 23.06.2009 р. податковий орган дійшов висновку, що частина частки у статутному фонді ТзОВ «Чародійка»у розмірі 0,209% придбана нею за рахунок іменного приватизаційного майнового сертифікату в процесі приватизації. Тому суму податкового зобов'язання було зменшено до 12398,40 грн. з урахуванням пільги, яка передбачена п.п. 4.3.18 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Водночас, ОСОБА_3 не надала документів, які б засвідчували витрати на придбання частки, яка набута за грошові кошти в сумі 1900 грн., що становить 0,793% статутного фонду ТзОВ «Чародійка». Тому цю частину доходу було оподатковано в загальному порядку.
Наведене свідчить, що податковий орган визнав доведеним, що частина частки в статутному фонді ТзОВ «Чародійка»(а саме 0,209%), була одержана ОСОБА_3 у власність в процесі приватизації в обмін на приватизаційні сертифікати, отримані нею відповідно до закону. Ця обставина визнавалася відповідачем і під час судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи наведене,суд вважає, що факт придбання ОСОБА_3 частини частки в статутному фонді ТзОВ «Чародійка»у розмірі 0,209% в процесі приватизації в обмін на приватизаційні сертифікати доказування не потребує.
Розраховуючи суму зобов'язання, податковий орган застосував принцип пропорційності. Суд вважає, що обраний податковим органом метод розрахунку суми податкового зобов'язання не порушує прав та інтересів позивача у справі.
Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб'єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69 -71, 86, 98, 158-163, 167 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя Костів М.В.
Повний текст постанови виготовлено 11.08.2010 року.