Копія: Справа №3-1652/10
16 липня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Уманенко Н.С., за участю захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 року серії ВА №121903 ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1 19.04.2010 року близько 17 години 50 хвилин по вулиці Попова в м. Кіровограді напроти будинку №18 порушив вимоги пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, оскільки при здійсненні повороту ліворуч до заїзду-виїзду до прилеглої території завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, та допустив зіткнення з автомобілем «Лексус КХ-400» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він 19.04.2010 року близько 17 год. 50 хв. рухався по вул. Попова на автомобілі «Hyundai Grandeur» в напрямку вул. М.Конєва. Швидкість автомобіля не перевищувала 50 км/год. Дорога має двосторонній рух. Мав намір повертати ліворуч у двори та приблизно за 70 метрів до повороту включивши лівий поворот, почав зменшувати рух. Бачив, що ззаду їде автомобіль «Лексус». Враховуючи те, що по полосі зустрічного руху рухалися автомобілі, вимушений був зупинитися у крайньому лівому положенні ближче до уявної центральної осьової лінії, оскільки розмітка на дорозі була відсутня. Пропустивши весь зустрічній транспорт та переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, почав рух ліворуч і у цей час відчув удар в автомобіль, побачивши автомобіль «Лексус», який здійснював обгін на зустрічній смузі. Удар прийшовся в його автомобіль в переднє ліве крило. Під час зіткнення «Лексус» перебував на зустрічній смузі. Оглянувши схему місця пригоди стверджує, що в ній інспектор ДПС вчинив низку виправлень та дописок, яких спочатку не було, у тому числі щодо напрямку руху його автомобілю, оскільки він надавав інші пояснення.
ОСОБА_3 у суді пояснила, що 9 квітня 2010 року близько 18 години керувала автомобілем НОМЕР_2 по вулиці Попова у м. Кіровограді у сторону вул. Маршала Конєва. Дорога має двосторонній рух. Коли їхала по вулиці, на узбіччі без руху стояв автомобіль «Хіундай», проїжджаючи повз нього та порівнявшись з ним, водій автомобіля «Хіундай» почав різко рухатись ліворуч, як вона зрозуміла розвертатись, унаслідок чого одразу відбулося зіткнення автомобілів. Удар відбувся у праве колесо її автомобіля. Вона знаходилася на своїй полосі для руху транспорту ближче до центральної осьової. Чому «Хіундай» почав розвертатись, не знає та сигнал повороту він не включав.
З пояснень свідка ОСОБА_6 встановлено, що увечері близько 18 години 19 квітня 2010 року він перебував на вулиці зі своєю дитиною, яка каталася на велосипеді. Йшов у сторону вулиці Маршала Конєва по тротуару на вулиці Попова. У цей час побачив, як автомобіль «Хіундай», який рухався у цьому ж напрямку по проїзній частині, повертаючи наліво зіштовхнувся з автомобілем «Лексус». Автомобіль «Хіундай» пропустив весь зустрічний транспорт та зіткнувся з автомобілем «Лексус», який обганяв його. При цьому «Лексус» міг безперешкодно проїхати праворуч від автомобілю «Хіундай», водночас виїхав на зустрічну смугу.
Аналогічні поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надала у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка була пасажиром у автомобілі, яким керував ОСОБА_4
Опитаний ОСОБА_8, який працює інспектором з оформлення матеріалів ДТП та дізнання ВДАІ м. Кіровограда пояснив, що увечері 19 квітня 2010 року перебував на робочому місці та до чергової частини ДАІ м. Кіровограда надійшло повідомлення про ДТП на вул. Попова у місті Кіровограді, куди ним здійснено виїзд та оформлено матеріали ДТП, у тому числі схему, протокол, відібрано пояснення у учасників, надано водіям направлення на медичне освідування. Все складав правильно, дещо нечітко у схемі вказав відстань автомобіля «Лексус» до краю проїжджої частини. Все інше правильно. Учасникам ДТП він надавав аварійні фішки, які їх самі виставляли та вказували приблизне місце ДТП, а він робив лише виміри, оскільки за відсутності вихідних даних на асфальті не було видно цього місця.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 року серії ВА №121903 та схеми, долученої до нього, транспортний засіб «Лексус КХ-400» розташований безпосередньо на повороті біля заїзду-виїзду до прилеглої території у двори, а автомобіль «Hyundai Grandeur» перед поворотом. Точне місце зіткнення транспортних засобів не встановлено, оскільки відсутні відповідні дані (осколки тощо). Автомобіль «Hyundai Grandeur» має пошкодження переднього бамперу зліва, переднього лівого крила, передньої лівої двері. Автомобіль «Лексус КХ-400» має ушкодження переднього правого колеса, переднього правого крила, переднього бамперу справа (а.с.1-2).
З висновку службового розслідування від 25.05.2010 року, проведеного УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, вбачається, що у порушення вимог наказу УМВС України №77-2009 інспектором Дяченком Ю.С. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повному обсязі не заповнена таблиця дорожніх умов, на схемі автопригоди наявні виправлення розмірів, а в позиціях №№3, 4 не вказані прізвища водіїв (а.с.21-22).
Згідно з висновком експертного автотехнічного дослідження №1784/18 від 17.05.2010 року у розглянутій дорожній обстановці із врахуванням невідповідності дій водія автомобіля «Лексус» вимогам п.11.4 правил дорожнього руху дії ОСОБА_4 визнані такими, що не суперечать вимогам п.п. 10.1 та 10.4 правил дорожнього руху (а.с.11-13).
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення не доведена належними та достатніми доказами, а тому він не може бути підданий адміністративному стягненню, виходячи із наступного.
Згідно пояснень обох учасників події зіткнення автомобілів відбулося у момент здійснення маневру автомобіля під керуванням ОСОБА_4 вліво, та руху автомобіля «Лексус» по прямій.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 при здійсненні повороту ліворуч з крайнього лівого положення відбулося зіткнення з автомобілем «Лексус», який рухався у попутному напрямі по зустрічній смузі. Пояснення ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи, оскільки вони не суперечать поясненням свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та доповнюються висновком експертного автотехнічного дослідження №1784/18 від 17.05.2010 року. Наведене також підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої автомобіль «Хіундай» після зіткнення залишився майже на рівнозначних відстанях між краями проїжджої частини та характером отриманих ушкоджень транспортними засобами «Хіундай» та «Лексус». Відповідно до пунктів 10.1 та 10.4 ПДР водій автомобіля при здійсненні повороту ліворуч з крайнього лівого положення не повинен переконуватися у можливості руху транспортного засобу по зустрічній смузі у попутному для нього напрямку.
При цьому у самому протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 зазначено про порушення ним вимог пунктів 10.1 та 10.4 ПДР при здійсненні повороту ліворуч у двори, а тому доводи ОСОБА_3 щодо здійснення ним розвороту на значній відстані від повороту суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки предметом розгляду є саме дії особи, яка притягається до відповідальності, зазначені у протоколі.
За викладених обставин вважаю вину ОСОБА_4 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, тому справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4
Керуючись ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя (підпис) Поступайло В.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда Поступайло В.В.