Категорія №2.11.9
Іменем України
09 серпня 2010 року Справа № 2а-5608/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чиркіна С.М.
при секретарі: Лисенко Є.М.
за участю
представників позивача Аветисян Р.М., Аветисян Р.Р. за довіреністю № 493655 від 13.07.2010 року,
представника відповідача: Черепеніна С.С. за довіреністю № 11\32-234 від 11.01.2010 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про скасування рішення про застосування фінансової санкції № 1206511206-32 від 03.06.2010 року,
20 липня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сармат» (далі - позивач) звернулось з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області (далі- відповідач) про скасування рішення про застосування фінансової санкції № 1206511206-32 від 03.06.2010 року.
В обґрунтування позову зазначив, що 18.05.2010 року, відповідачем було проведено позапланову перевірку бару «Бочка», що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 59 а, що належить ТОВ «Сармат», в результаті якої було складено Акт № 122/322/31587947. За результатами, Відповідачем було прийняте рішення про застосування фінансових санкцій від 03 червня 2010 року № 1206511206-32.
Із зазначеним рішенням не згоден, оскільки в оскарженому рішенні відповідач посилається на абз.5 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481), який передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку - розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії. Зазначена норма передбачає фінансові санкції у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.
За час відсутності ліцензії, позивачем було реалізовано алкогольної продукції на суму 260,58 грн., що підтверджується контрольною стрічкою контрольно-касового апарату моделі МІМ, реєстраційне посвідчення на ЕККА 1206062423, модифікація 600.04 МЕ, заводський номер ПА 64111505, виробник НВФ «ЮНІСІСТЕ».
Фактично відповідач застосував санкції у розмірі 200% вартості наявної у позивача на зберіганні партії товару.
Відповідач позов не визнав, надав заперечення, в якому зазначив, що під час проведення 18.05.2010 року перевірки позивача було встановлено здійснення операцій з торгівлі алкогольними напоями за відсутності відповідної ліцензії, за що були застосовані фінансові санкції, передбачені абз.5 ч.2 ст.17 Закону України № 481, у розмірі 200% вартості отриманої партії товару.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, наполягали на невідповідності прийнятого Відповідачем рішення вимогам діючого законодавства, оскільки передбачені абз.5 ч.2 ст.17 Закону України № 481 фінансові санкції передбачають штраф у розмірі 200% вартості реалізованої партії товару, а не отриманої партії товару.
Представник Відповідача позов не визнав, зазначив, що фінансові санкції застосовані правомірно, оскільки Позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності передбаченої законодавством ліцензії.
Заслухавши учасників, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.
Позивач зареєстрований в якості юридичної особи - суб'єкта господарської діяльності (а.с.30-35). фізичної особи - підприємця у сфері роздрібної торгівлі за адресою: м. Луганськ, кв. Луганській, 8-а. (а.с.6,7).
Пунктом 2 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в України ” до повноважень органів державної податкової служби віднесено здійснення контролю за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи.
Питання проведення органами державної податкової служби України планових, позапланових перевірок врегульовано нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зокрема статтею 11-1.
У відповідності до 7 частини статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі Порядок № 327).
18 травня 2010 року уповноваженими особами Відповідача, була проведена позапланова перевірка бару «Бочка», що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 59 а, що належить ТОВ «Сармат».
Правомірність проведення перевірки сторонами не оспорюється.
Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.
Під час проведення перевірки, Відповідачем було встановлено факт реалізації коньяку «Шустов» 3 зірочки 100 млл, вміст спирту 40% об. за ціною 14,16 грн., кава- 10,00 грн., сир - 29,20 грн., за відсутності ліцензії.
Факт реалізації алкогольних напоїв за відсутності ліцензії зафіксовано в акті перевірки № 122/322/31587947 від 18.05.2010 року (а.с.16-17).
13.05.2009 року позивач отримав ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії АГ № 047150 від 13.05.2009 року ТОВ «Сармат», з терміном дії з 13.05.2009 року по 13.05.2010 року (а.с.25).
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено положеннями Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.
Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ” роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
За приписами статті 1 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ліцензією є документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.
Ліцензія видається за заявою суб'єкта підприємницької діяльності, до якої додається копія свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, засвідчена нотаріально або органом, який видав оригінал документа. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка податкової служби про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт підприємницької діяльності має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначається перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. У заяві на видачу ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами зазначається адреса місця торгівлі.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів та пояснень сторін, кінцевим днем дії виданої 13.05.2009 року ліцензії було 13.05.2010 року.
06 травня 2010 року Позивач сплатив за нову ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану 20.05.2010 року з терміном дії з 20.05.2010 року до 20.05.2011 року серії АГ № 237982 (а.с.23).
Згідно із наданим Відповідачем розрахунком, за період відсутності ліцензії з 14.05.2010 року по 20.05.2010 року позивачем було реалізовано алкогольних напоїв на суму 260,58грн.
Зазначений факт визнаний сторонами та підтверджується фіскальними чеками (а.с.7-10).
Статтею 17 Закону України № 481 передбачені фінансові санкції за порушення вимог закону № 481.
Постановою Кабінету міністрів України № 790 від 02.06.2003 року затверджений механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Постанова № 790).
Відповідно до пунктів 5, 6 Постанови № 790. рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом.
У зв'язку з виявленими порушеннями в частині здійснення Позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії, 03.06.2010 року, уповноваженою особою Відповідача було прийнято рішення № 1206511206-32 про застосування фінансових санкцій у розмірі 39246,46 грн. з розрахунку 200-т відсотків вартості наявної у Позивача партії товару (а.с.13-14, далі рішення № 32).
В якості нормативного обґрунтування фінансової санкції в рішенні № 32 зазначено посилання на абз. 5 ч.2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України № 481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:
несвоєчасної реєстрації як платника акцизного збору - 1 700 гривень;
виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, спирту-сирцю виноградного, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень;
виробництва алкогольних напоїв з використанням інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового) - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 8 500 гривень;
оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень;
(Абзац п'ятий частини другої статті 17 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3032-III)
Позивач стверджує, що арифметично прорахований 5-й абзац ч.2 ст. 17 Закону України № 481 передбачає санкцію у вигляді 200-т відсотків вартості реалізованої продукції.
Зазначене твердження є хибним, оскільки санкція на яку посилається позивач застосовується у разі виявлення факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії.
При цьому суд звертає увагу, що застосований відповідачем абзац визначено як п'ятий абзац частини 2 ст. 17 закону № 481 законодавцем.
Таким чином судом беззастережно встановлено, що Відповідачем рішення № 32 прийнято на підставі та в межах наданих повноважень, за виявлене порушення у вигляді здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за відсутності ліцензії, у вигляді застосування фінансової санкції передбаченої діючим законодавством.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню.
Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сармат» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Луганській області про скасування рішення про застосування фінансової санкції № 1206511206-32 від 03.06.2010 року, відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено 12 серпня 2010 року.
Суддя
Чиркін С.М.