2.33
Про закриття провадження у справі в ході підготовчого провадження
10 серпня 2010 рокуСправа № 2а-5370/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Смішливої Т.В.,
при секретарі Попові М.Г.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1
від відповідача:
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на домоволодіння, -
06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Марківського районного бюро технічної інвентаризації, в якому зазначив, що рішенням Марківського районного суду від 11.04.2007 за ним визнано право власності на житловий будинок за адресою: Марківський район, АДРЕСА_1. Відповідач на підставі вказаного судового рішення здійснив реєстрацію домоволодіння за позивачем, однак, у подальшому позивачу стало відомо, що 12.09.2008 зазначене домоволодіння було зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Мирне» та видано витяг про державну реєстрацію права власності.
У зв'язку з цим дії відповідача щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Мирне» права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: Марківський район, АДРЕСА_1, позивач просив визнати неправомірними та зобов'язати Марківське районне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на вказане домоволодіння за товариством з обмеженою відповідальністю «Мирне».
У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, крім того пояснив, що на даний час не закінчено розгляд справи за його позовом до виконавчого комітету Сичанської сільської ради про скасування рішення виконкому № 37 від 30.05.2008 про визнання права власності на будинок за адресою: Марківський район, АДРЕСА_1 за ТОВ «Мирне». Саме на підставі вказаного рішення виконкому ТОВ «Мирне» отримало свідоцтво про право власності на спірний будинок та зареєструвало це право власності в БТІ. У випадку задоволення вказаного позову та визнання незаконним рішення виконкому № 37 від 30.05.2008 позивач інші правочини, які було укладено щодо вказаного домоволодіння, так як на даний час право власності Ѕ будівлі зареєстровано за ОСОБА_2
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутністю. У письмових запереченнях відповідачем зазначено, що 24.05.2007 ОСОБА_1 подано заяву до Марківського районного бюро технічної інвентаризації про реєстрацію за ним права власності на житловий будинок за адресою: Марківський район, АДРЕСА_1 на підставі рішення Марківського районного суду від 11.04.2007. У подальшому, 31.05.2008 до Марківського БТІ надійшла ухвала Марквського районного суду від 28.02.2008 про перегляд за ново виявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Мирне» про визнання права власності на вказаний будинок. Потім СТОВ «Мирне» звернулось до Марківського БТІ про реєстрацію права власності на спірне домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності, видане виконавчим комітетом Сичанської сільської ради від 09.09.2008. Так як надані документи відповідали вимогам закону таку реєстрацію права власності було здійснено 12.09.2008. Вважав позовні вимоги необґрунтованими, так як рішення суду від 11.04.2007 скасовано та рішенням Марківського районного суду від 03.12.2008 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мирне» про визнання права власності на майно відмовлено. Також відповідачем надано до суду додаткові документи, відповідно до яких після реєстрації права власності на спірне домоволодіння за ТОВ «Мирне» було зареєстровано перехід права власності від ТОВ «Мирне» до ОСОБА_3, а від останнього відповідно до договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на Ѕ частини будівлі за ОСОБА_2
Розглянувши зазначену адміністративну справу у попередньому судовому засіданні суд приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Згідно із Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України») та наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445 (із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 17 лютого 2010 року № 324/5 «Про впорядкування відносин щодо державної реєстрації прав власності на нерухоме майно») до створення єдиної системи органів державної реєстрації прав та формування Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
З викладеного вбачається, що відповідачу на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно, у зв'язку з чим бюро технічної інвентаризації в розумінні пункту 7 статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.
Тобто, суд робить висновок, що спір за загальними ознаками підпадає під поняття адміністративної справи, що міститься у статті 3 КАС України.
Разом з тим, суд прийшов до висновку, що вирішення вказаного адміністративного спору неможливе без з'ясування питань, якими обґрунтовуються оскаржувані дії суб'єкта владних повноважень, а саме без з'ясування законності підстав набуття права власності на об'єкт нерухомості, щодо якого ці дії вчинено, та без прийняття остаточного судового рішення, в якому буде розв'язано конкуренцію підстав виникнення права власності різних осіб на спірне майно. Таким чином, в основі даного спору лежить спір про право власності, який відповідно до статті 17 КАС України не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства, оскільки такі спори не належать до публічно-правових, якими обмежується адміністративна юрисдикція (зазначену правову позицію висловлено Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14 квітня 2009 року за результатами перегляду за винятковими обставинами справи за позовом повного товариства «Керамік» до комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янський цегельний комбінат», товариство з обмеженою відповідальністю «Цегельний завод імені М.Г. Миндру», про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації права власності на нерухоме майно, зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості та зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності іншої особи на спірний об'єкт нерухомого майна).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на даний час звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення виконкому Сичанської сільської ради № 37 від 30.05.2008 про визнання права власності на будинок за адресою: Марківський район, АДРЕСА_1 за ТОВ «Мирне». Справа розглядається Новопсковським районним судом Луганської області, остаточне рішення у справі не прийнято, чергове судове засідання призначено на 12.08.2010. (а.с. 76). Саме на підставі вказаного рішення виконкому ТОВ «Мирне» отримало свідоцтво про право власності на спірний будинок та зареєструвало це право власності в БТІ. Тобто, з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається існування конкуренції підстав виникнення права власності у різних осіб приватного права, що претендують на спірне майно.
Таким чином, в основі даного спору лежить спір про право власності, який відповідно до статті 17 КАС України не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 17, 157, 160, 165, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного бюро технічної інвентаризації про визнання дій неправомірними, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на домоволодіння у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз'яснити позивачу, що він має право вирішити спір про право власності на спірне домоволодіння шляхом звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяСмішлива Т.В.