21 листопада 2022 року справа №200/9713/19-а
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2022 року у справі №200/9713/19-а (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за позовом Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» до Сєвєродонецького управління Головного управління ДФС у Луганській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2019 року Фермерське господарство «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» звернулось до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправним та скасування рішення від 16.03.2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №200251111 від 15.01.2016 року, зобов'язання поновити реєстрацію платника податку на додану вартість №200251111 від 15.01.2016 року шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 16.03.2017 року до Реєстру платників податку на додану вартість, та зобов'язання відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 70 001 800,00 грн. станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення № 1 Головного управління ДФС у Луганській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» (код ЄДРПОУ 30144887) від 16.03.2017 року № 357/10/12-32-12-01-32.
Зобов'язано Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за № 200251111 від 15.01.2016 року Фермерському господарству «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» (код ЄДРПОУ 30144887), шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість від 16.03.2017 року до Реєстру платників податку на додану вартість.
Зобов'язано Державну фіскальну службу України відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 70001800,00 грн., станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерському господарству «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» (код ЄДРПОУ 30144887).
Вирішено питання судових витрат по справі.
Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 21.01.2020 року.
30 січня 2020 року видано виконавчий лист у справі № 200/9713/19-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року замінено у виконавчому листі № 200/9713/19-а про зобов'язання Державної фіскальної служби України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за № 200251111 від 15.01.2016 року Фермерському господарству СІЛЬХОЗРОЗВИТОК (код ЄДРПОУ 30144887), шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість від 16.03.2017 року до Реєстру платників податку на додану вартість, боржника з Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197) на його правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393).
Замінено у виконавчому листі № 200/9713/19-а про зобов'язання Державної фіскальної служби України відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 70 001 800,00 грн., станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерському господарству «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» (код ЄДРПОУ 30144887), боржника з Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код 39292197) на його правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код 43005393).
26 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.
В обґрунтування вимог про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення позивачем зазначено, що постановами державного виконавця неодноразово накладені штрафи на ДПС України за невиконання рішення суду.
Крім того, ухвалою Печерського районного суду від 08.09.2021 року по справі №757/38362/21-к зобов'язано компетентних посадових осіб ТУ ДБР в місті Києві внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ДПС України щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року по справі № 200/9713/19-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. у справі № 200/9713/19-а, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року, заяву задоволено.
Зобов'язано ДПС України подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 200/9713/19-а.
Станом на 24.01.2022 року звіту до суду від Державної податкової служби України до суду не надходив.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року продовжено строк судового контролю та зобов'язано Державну податкову службу України подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 200/9713/19-а.
Не погодившись з ухвалою про продовження строку судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/9713/19-а, Державна податкова служба України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Суд першої інстанції проігнорував, що ДПС України було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 23.11.2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/9713/19-а, тому ухвала не набрала законної сили і податковий орган мав процесуальне право не надавати звіт про виконання рішення.
Отже, ухвала суду про продовження строку встановлення судового контролю є передчасною.
Крім того, позивач не навів належних обґрунтувань та не надав об'єктивних доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням судового рішення, то підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відсутні.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров'я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, визнано протиправним та скасовано рішення № 1 Головного управління ДФС у Луганській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерського господарства «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» (код ЄДРПОУ 30144887) від 16.03.2017 року № 357/10/12-32-12-01-32.
Зобов'язано Державну фіскальну службу України поновити реєстрацію платника податку на додану вартість за № 200251111 від 15.01.2016 року Фермерському господарству «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» (код ЄДРПОУ 30144887), шляхом внесення запису про скасування рішення про анулювання реєстрації платника на додану вартість від 16.03.2017 року до Реєстру платників податку на додану вартість.
Зобов'язано Державну фіскальну службу України відновити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість значення реєстраційної суми з податку на додану вартість у сумі 70001800,00 грн., станом на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерському господарству «СІЛЬХОЗРОЗВИТОК» (код ЄДРПОУ 30144887).
Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 21.01.2020 року.
30 січня 2020 року видано виконавчий лист у справі № 200/9713/19-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року замінено у виконавчому листі № 200/9713/19-а боржника з Державної фіскальної служби України на його правонаступника - Державну податкову службу України.
Станом на 26 жовтня 2021 року рішення суду не було виконано, тому позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 р. заяву задоволено.
Зобов'язано ДПС України подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 200/9713/19-а.
Станом на 24.01.2022 року звіту до суду від Державної податкової служби України до суду не надходив, тому ухвалою від 24 січня 2022 року суд першої інстанції продовжив строк судового контролю та зобов'язав ДПС України подати до Донецького окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 200/9713/19-а.
Суд першої інстанції, встановлюючи новий строк для подання звіту, виходив з того, що ДПС України не надано до суду інформації щодо виконання судового рішення.
Оцінка суду.
Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
На підставі статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Як визначено частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).
Аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції, встановлюючи обов'язок податковому органу подати звіт про виконання рішення у справі №200/9713/19-а, виходив з того, що станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення 23 листопада 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року не виконано, а податковим органом суду не надано жодних належних доказів поважності причин невиконання рішення, або доказів вжиття заходів, спрямованих на виконання судового рішення.
Зазначені обставини невиконання рішення у справі № 200/9713/19-а встановлені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги ДПС України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/9713/19-а.
Таким чином, оскільки податковому органу було встановлено обов'язок подати протягом 30 днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення у справі № 200/9713/19-а, відповідач відповідно до приписів ст.382 КАС України повинен був надати до суду першої інстанції інформацію щодо виконання судового рішення.
Суд не приймає доводи апелянта про його право не надавати звіт про виконання рішення в зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали про встановлення судового контролю, оскільки саме апелянт зобов'язаний інформувати суд про прийняття заходів для виконання рішення або наявність причин його невиконання, проте відповідач до суду першої інстанції взагалі ніякої інформації не надав.
Крім того, суд звертає увагу, що за приписами статті 382 КАС України у разі неподання звіту у суду наявні повноваження про встановлення нового строку подання звіту.
Є неприйнятними доводи апелянта, що позивач не надав доказів про необхідність застосування судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки в межах розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про продовження строку надання звіту це питання не є предметом розгляду.
Крім того, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року залишено без змін ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 200/9713/19-а та зазначено про безпідставне, протягом тривалого часу, невиконання податковим органом судового рішення без поважних причин.
За приписами пункту 1 частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2022 року у справі № 200/9713/19-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2022 року у справі № 200/9713/19-а - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 21 листопада 2022 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 21 листопада 2022 року.
Головуючий суддя І.Д. Компанієць
Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв