Справа № 2-3868/10
17 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Поступайла В.В.,
при секретарі - Уманенко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року у розмірі 453 584 грн. 79 коп. та судові витрати понесені при зверненні до суду.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07 червня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №401/07/06/2006/840-3327/КФ, згідно з яким останньому надано кредит в розмірі 36 800 доларів США зі сплатою 10% річних за користуванням кредитом, кінцевим терміном повернення кредиту 05 червня 2026 року. Незважаючи на належне виконання позивачем кредитних зобов'язань відповідач їх не виконує, повернення кредитних коштів та оплату нарахованих відсотків за користування грошима не проводить, а тому станом на 11.03.2010 року має заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 823, 11 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день пред'явлення позову 11.03.2010 року становить 453 584, 79 грн., з яких: основний борг - 34975, 95 доларів США (279192,02 грн.), заборгованість по відсотках - 4 791, 72 доларів США (38249, 43 грн.), пеня за неповернення кредиту - 15 406, 92 доларів США (122984, 20 грн.), заборгованість по комісії - 1648, 52 доларів США (13159, 15 грн.). Виконання позичальником, яким являється ОСОБА_1, зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки №401/07/06/2006/840-3327/КФ, укладеним 07 червня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та поручителем ОСОБА_2. Згідно з умовами договору поруки поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед банком за виконання останнім зобов'язань за договором. Рекомендованими листами №4283 від 12.09.2009 року, №4284 від 12.09.2009 року, №4496 від 04.11.2009 року, №4497 від 04.11.2009 року позивач нагадував відповідачам про погашення кредитної заборгованості, однак до теперішнього часу вона не погашена, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві.
Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Народне Слово», причину своєї неявки суду не повідомили. За таких умов суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 07 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №401/07/06/2006/840-3327/КФ, згідно з яким останньому надано кредит для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна - чотирьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 36 800 доларів США зі сплатою 10% річних за користуванням кредитом (п.1.3.1. договору) та платою (комісією) за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35% від залишку суми кредиту (п.1.3.2. договору). Кінцевий термін повернення кредиту 05 червня 2026 року (п.3.3.4 договору).
Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договору №401/07/06/2006/840-3327/КФ повернення кредиту позичальником - ОСОБА_1 повинно здійснюватись щомісячно до 20 числа поточного місяця, мінімальний розмір платежу складає 464, 36 доларів США. Однак свої зобов'язання він належним чином не виконує, щомісячні платежі не здійснює, чим порушує умови кредитного договору.
Відповідно до пункту 5.2 договору №401/07/06/2006/840-3327/КФ у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3. договору позичальник сплачує банку пеню розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
Згідно з пунктами 4.2.4., 4.3.9. кредитного договору, у випадку не внесення позичальником чергового мінімального платежу у термін, визначений п.3.3.3. договору, банк має право вимагати, а позичальник зобов'язаний достроково виконати зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів, передбачених Договором та можливих штрафних санкцій.
Станом на 11.03.2010 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 823, 11 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на день пред'явлення позову 11.03.2010 року становить 453 584, 79 грн., з яких: основний борг - 34975, 95 доларів США (279192,02 грн.), заборгованість по відсотках - 4 791, 72 доларів США (38249, 43 грн.), пеня за неповернення кредиту - 15 406, 92 доларів США (122984, 20 грн.), заборгованість по комісії - 1648, 52 доларів США (13159, 15 грн.). Наведене підтверджується розрахунком боргу, проведеного позивачем (а.с.8-11).
Виконання позичальником, яким являється ОСОБА_1, зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки №401/07/06/2006/840-3327/КФ, який укладено 07 червня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та поручителем ОСОБА_2. Згідно з умовами вказаного договору поруки (пункти 1.2., 1.3., 2.1.) поручитель несе разом з позичальником солідарну відповідальність перед банком за виконання останнім зобов'язань за договором.
Рекомендованими листами №4283 від 12.09.2009 року, №4284 від 12.09.2009 року, №4496 від 04.11.2009 року, №4497 від 04.11.2009 року позивач нагадував відповідачам про погашення кредитної заборгованості (а.с.12, 13, 26, 27), однак до теперішнього часу вона не погашена.
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
В силу ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором.
Судом встановлено, що зобов'язання між позивачем і відповідачем забезпечено неустойкою з додержанням вимог ст.ст. 546-552 ЦК України, зокрема цей правочин вчинений у письмовій формі, проценти на неустойку не нараховувались, розмір неустойки встановлений договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Кредитний договір та договір поруки, укладені між позивачем і відповідачами, не суперечать вимогам законодавства, зокрема вимогам щодо їх змісту та форми.
Розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором проведений позивачем вірно. Наявність боргу за кредитним договором підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, позовні вимоги позивача базуються на законі, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірах 1700 грн. та 120 грн. відповідно (а.с.1).
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, 536, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10-11, 88, 209, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд,
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/07/06/2006/840-3327/КФ від 07.06.2006 року у розмірі 453 584 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 910 грн. з кожного судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Поступайло В.В.