01 листопада 2022 року Справа № 480/3868/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Яковець Є.О.,
представника відповідача - Литвиненка А.О.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання позивача про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку, додаткової винагороди та моральної шкоди,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на службі, стягнення середнього заробітку, додаткової винагороди та моральної шкоди.
Ухвалою суду від 13 червня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою суду від 03.08.2022, занесеною до протоколу, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
14.09.2022р. позивачем до суду подано клопотання (а.с.130, І том) про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що у рапорті про звільнення від 20.03.2022 позивач нібито вказав дату, з якої бажає бути звільненим, а саме - "з 20.03.2022". Однак, позивач стверджує, що вказана дата у рапорті написана не ним, що можливо довести шляхом почеркознавчої експертизи, проведення якої потребує спеціальних знань.
Представником відповідача до суду подано 11.10.2022р. заперечення на клопотання про призначення експертизи (а.с.3-4, ІІ том) , в якому зазначено, що 20.03.2022 у присутності заступника начальника з превентивної діяльності Роменського РВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції Сергія Башкірова, начальника сектору превенції Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції Сергія Близнюка, старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Роменського РВП ГУНП в Сумській області майора поліції Юлії Ляшенко (яких судом у даній справі було допитано в якості свідків), позивачем було складено рапорт про звільнення. У зазначеному рапорті останній просить звільнити його за власним бажанням з органів Національної поліції з 20.03.2022. Вказаний рапорт погоджений начальником Роменського РВП полковником поліції Андрієм Лещенко.
Крім цього, представник відповідача просила суд врахувати, що зазначеними свідками було підтверджено, що позивача - ОСОБА_1 було виявлено у стані алкогольного сп'яніння саме під час проходження служби - 20.03.2022. Саме, з урахуванням всіх обставин, у тому числі враховуючи відношення ОСОБА_1 до служби, останньому було запропоновано скласти рапорт на звільнення саме з 20.03.2022 без тримісячного строку перебування на службі, на що останнім була надана згода. Будь - якого тиску на ОСОБА_1 здійснено не було, про що позивач повідомив у судовому засіданні.
На переконання відповідача, позивач не лише усвідомлював, а і бажав настання таких наслідків як звільнення зі служби саме з 20.03.2022. Так, навіть 21.03.2022 ОСОБА_1 не вчинив жодних дій, які можливо було б кваліфікувати як бажання останнього проходити службу в поліції впродовж трьохмісячного строку з дня подання рапорту.
Не бажання ОСОБА_1 проходити службу після 20.03.2022 підтверджується, як вказує відповідач, тим, що зброя позивачем була здана в день написання рапорту - 20.03.2022, що засвідчено підписом начальника сектору моніторингу Роменського РВП майором поліції ОСОБА_2 . Додатково позивачем до сектору кадрового забезпечення відділу поліції були здані службове посвідчення поліцейського та спеціальний жетон, що беззаперечно свідчить про не бажання ОСОБА_1 продовжувати проходження служби в поліції взагалі.
Представник відповідача просила суд врахувати, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про Національну поліцію» ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.
З урахуванням вищевикладеного, відповідач вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи є лише затягуванням судового процесу. Всі фактичні дані повідомлені свідками, а також самим позивачем свідчать про усвідомленням ОСОБА_1 факту, що вже 21.03.2022 у позивача були відсутні законні підстави для проходження служби (здана табельна та автоматична зброя, здані посвідчення поліцейського та спеціальний жетон).
Враховуючи викладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.
в судовому засіданні 01.11.2022р. позивач та його представник клопотання про призначення експертизи підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, заяви по суті спору та доводи поданого позивачем клопотання, суд зазначає наступне.
У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Учасники справи, серед іншого, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно статті 104 КАС України допускається проведення експертизи на замовлення учасників справи. Так, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.
Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.
Слід зазначити, що питання щодо призначення експертизи вже досліджувалось судом під час прийняття ухвали суду від 03.08.2022р. у даній справі (а.с.123-122, І том), відповідно до якої у задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи вже було відмовлено. Представником позивача та позивачем не наведено достатньо обґрунтованих підстав у клопотанні від 14.09.2022р., які б свідчили про необхідність призначення почеркознавчої експертизи у даній справі.
Беручи до уваги викладене, а також враховуючи предмет спору в даній справі, суд не вбачає необхідності для проведення почеркознавчої експертизи у справі, а відтак в задоволенні клопотання позивача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 80, 102, 103, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі №480/3868/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 18.11.2022.
Суддя О.М. Кунець