Копія: Справа № 1-500/2010
Іменем України
29 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Поступайла В.В.,
при секретарі Уманенко Н.С.,
з участю прокурора Зотової О.О.,
законного представника потерпілої ОСОБА_1,
підсудної ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Орєховськ Оршанського району Вітебської області Республіки Білорусь, білоруски, громадянки Білорусії, з середньою освітою, не працюючої та не одруженої, яка має на утриманні 2 малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимої;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Підсудна ОСОБА_2 вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, за наступних обставин.
14 травня 2010 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись у під'їзді будинку АДРЕСА_2, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в цілях особистої наживи, зупинила у під'їзді малолітню ОСОБА_5 та із застосуванням насильства, затуливши їй рот рукою, стала вимагати дати їй мобільний телефон. Отримавши відмову ОСОБА_5, ОСОБА_2 стала наполягати на передачі телефону. Малолітня потерпіла ОСОБА_5, злякавшись поведінки підсудної та вважаючи, що та знову застосує до неї фізичне насильство, передала їй свій мобільний телефон «Самсунг Е 490». Заволодівши мобільним телефоном, ОСОБА_2 з місця події втекла. З метою повернути телефон потерпіла наздогнала її, однак ОСОБА_2 їй телефон не повернула та втекла від неї. Таким чином ОСОБА_2 відкрито заволоділа телефоном малолітньої ОСОБА_5 «Самсунг Е 490» вартістю 540 грн., в якому знаходились картка мобільного оператора МТС вартістю 30 грн., на рахунку якої було 5 грн., картка пам'яті на 1 Гб вартістю 120 грн., чим заподіяла шкоду на загальну суму 695 грн.
Допитана по справі у якості підсудної ОСОБА_2 вину визнала повністю та показала суду, що 14 травня 2010 року близько 15 год. 30 хв. вона йшла по вулиці Волкова у м. Кіровограді, де побачила раніше незнайому їй дівчинку, яка розмовляючи по мобільному телефону, заходила у під'їзд будинку. Вона вирішила зателефонувати своїй подрузі ОСОБА_8, яка знаходилася у цей час з її дітьми, тому вирішила попросити у дівчинки телефон. З цією метою зайшла за потерпілою до під'їзду будинку, де на другому поверсі попросила у дівчинки телефон, щоб зателефонувати. Потерпіла відповіла, що мама їй не дозволяє давати свій телефон стороннім людям. Вона поклала їй руку на плече та затулила рота рукою, вимагаючи у потерпілої телефон зателефонувати, який знаходився у кишені. Унаслідок цих дій ОСОБА_5 почала плакати та передала їй свій мобільний телефон «Самсунг». Вона зателефонувала ОСОБА_8, однак та не відповідала. У цей час у неї виник умисел на заволодіння мобільним телефоном, тому вона вибігла на вулицю з ним та забігла до магазину, щоб її не побачила потерпіла. Однак ОСОБА_5 зайшла слідом за нею до магазину, і попросила повернути телефон, тому вона вивела її з магазину та потерпіла продовжила йти за нею. Вони перейшли дорогу, вона купила цигарок, сіла біля ларька та почала курити, а потерпіла перебувала поруч. Коли зателефонувала мати потерпілої, вона дала тій телефон, щоб відповісти матері, після цього забравши телефон. Потерпіла плакала та просила повернути телефон, однак вона вибравши момент, що ОСОБА_5 відволіклася, втекла та пішла додому. Стартовий пакет вона дістала та вставила свою карточку, де він дівся - не знає. Мобільним телефоном вона заволоділа для власного користування, який в нею подальшому вилучено працівниками міліції та повернуто потерпілій. Щиро кається у вчиненому, просить вибачення у потерпілої, повністю визнає кількість, вартість викраденого та обставини злочину, зазначені в обвинуваченні. Цивільний позов, заявлений законним представником потерпілої на 35 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, заподіяної потерпілій злочином, визнає у повному обсязі.
Підсудній ОСОБА_2 та іншим учасникам процесу зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як пояснила ОСОБА_2, на досудовому слідстві і в суді давала покази правдиво та добровільно. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом підсудної ОСОБА_2, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції.
Таким чином, обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюються.
У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та з погрозою застосування такого насильства.
При призначенні ОСОБА_2 покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_2 вчинила умисний корисливий злочин, віднесений до категорії тяжких, матеріальну і моральну шкоду, заподіяну злочином нею не відшкодовано.
Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює та не одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, осудна, на обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері та Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.
Обтяжуючою обставиною слід визнати вчинення злочину щодо малолітньої, про що підсудній було достовірно відомо.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи підсудної суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудної, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, щиро кається у вчиненому та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний підсудною ОСОБА_2, її вина у вчиненні злочину і заподіянні матеріальної шкоди доведена, мобільний телефон із карткою пам'яті повернуто законному представнику потерпілої, однак не повернуто картку мобільного оператора МТС та кошти на її рахунку, що становить 35 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_2 малолітній потерпілій заподіяно моральну шкоду, порушено її спосіб життя, малолітня перенесла стреси, тому позов у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн. 48 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Речовий доказ по справі - мобільний телефон «Самсунг Е 490», переданий законному представнику потерпілої ОСОБА_1 на зберігання під розписку - відповідно до вимог ст.81 КПК України підлягає залишенню потерпілій як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_1, заявлений в інтересах малолітньої ОСОБА_5, задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 35 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, завданої злочином.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи 300 грн. 48 коп.
Речовий доказ, мобільний телефон «Самсунг Е 490», залишити потерпілій ОСОБА_5
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя (підпис) Поступайло В.В.
Згідно з оригіналом:
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Поступайло В.В.