Справа № 1-129/2010 р.
12.08.2010 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Кричуна А.О.
при секретарі - Нагнибіді Т.А.
за участю прокурора - Ремеза А.П., Салюка С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 та області, судимого 26.01.2010 року Кіровоградським районним судом за ч.3 ст.185 ст.ст.75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,
за ч.1 ст. 122, ч.1 ст.121 КК України,
ОСОБА_1 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я , а також умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя та здоров'я в момент заподіяння, при наступних обставинах.
.02.2010 року, близько 23.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території Миколаївської школи, що в с.Миколаївка, Кіровоградського району та області, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс 2-3 удари кулаком в область обличчя та грудей ОСОБА_2 та один удар ногою в область грудей, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 880 від 10.06.2010 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров'я.
19.04.2010 року, близько 02.30 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік мосту, що за селом Карлюгівка, Кіровоградського району та області, на ґрунті особистих неприязних відносин, металевою пластиною, яку тримав в руках наніс ОСОБА_3 кілька ударів в область голови та тулубу, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта № 881 від 10.06.2010 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Підсудний винним себе визнав частково, вину визнав лише в нанесенні тілесних ушкоджень, а з викладеними в обвинувачені обставинами, при яких він наносив тілесні ушкодження, не погодився. Допитаний в судовому засіданні пояснив, що влаштувався на роботу сторожем-кочегаром в школу села Миколаївка. 10.02.2010 року був на чергуванні і близько 23.00 години почав робити обхід та в підсобці виявив ОСОБА_2, який виносив електродвигун намагаючись його вкрасти. Він намагався припинити злочинні дії потерпілого, в фоє школи розпочалася бійка в ході якої він наніс ОСОБА_2 2-3 удари в обличчя, після чого відправив додому.
18.04.2010 року між ним та його співмешканкою ОСОБА_4 вібулася сварка через її старшого сина і вона пішла з дому його шукати. Він залишився з її молодшим сином ОСОБА_5 та ввечері вони лягли відпочивати. Близько 02.00 години ночі він прокинувся та виявив у себе вдома ОСОБА_4, її брата ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Його дуже обурила їх присутність, крім того, ОСОБА_4 наніс йому удар ногою в обиччя, розбив губу, після чого, порізав ножем руку. Він почав їх виганяти з свого будинку, ОСОБА_4 з сином та ОСОБА_4 вибігли, а ОСОБА_3 залишився. Він виштовхнув його на вулицю, викрутися, так як ОСОБА_3 почав його душити, та схопив металеву пластину і вдарив 2-4 рази його в голову, потерпілий ліг, а потім знову наздогнав його біля калітки, він наніс йому ще удари і той впав. А він побіг наздоганяти свою співмешканку і ОСОБА_4, наздогнав їх біля с.Миколаївка, знову відбулася сварка, після чого він пішов додому. Коли повернувся ОСОБА_3 в дворі вже не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.04.2010 року до нього додому, близько 24.00 години прийшла його сестра ОСОБА_3 та ОСОБА_3. Сестра сказала, що хоче забрати молодшого сина та свої речі з будинку ОСОБА_1, так як вони посварилися і попросила його допомогти. Близько 01.00 години він, сестра та ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_1. Коли зайшли до будинку, він спав на дивані, ОСОБА_3 підняла дитину та почала її збирати. ОСОБА_1 прокинувся, почалася сварка, він один раз вдарив ОСОБА_1 ногою в обличчя та розбив йому губу. Сестра вділа дитину, він з нею вийшов, а ОСОБА_3 з ОСОБА_1 залишились в дворі і що там між ними було далі не знає. Потім ОСОБА_1 їх перший раз наздогнав коли вони йшли в строну Миколаївки, а другий раз наздогнав, коли вони зайшли в село, при цьому, що було внього в руках не бачив, тому що побіг за підмогою, а сестра залишилась з ОСОБА_1. Потім він бачив кров у неї на руці, вона сказала, що той її вдарив. ОСОБА_3 вони побачили лежачого на землі біля моста, вже коли викликали міліцію і їхали з ними до ОСОБА_1.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 18.04.2010 року між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 вібулася сварка через її старшого сина і вона пішла з дому його шукати. По дорозі зустріла ОСОБА_3, запитала чи не бачив він дитину, він сказав, що ні і запропонував піти до її брата ОСОБА_6, пошукати там. Близько 23 години вони з ОСОБА_3 прийшли до брата, випили там горілки і вона попросила ОСОБА_6 допомогти ій забрати дитину з будинку ОСОБА_1, він погодився, а також з ними пішов ОСОБА_3. Коли прийшли, вона включила світло, ОСОБА_1 прокинувся та запитав навіщо вона їх привела. Потім ОСОБА_6 різко вдарив ОСОБА_1 ногою, дістав ніж та порізав його по руці. Потім вона з братом та дитиною вибігли з будинку, а ОСОБА_7 з ОСОБА_1 залишились в будинку. Потім ОСОБА_1 їх наздогнав і ОСОБА_6 побіг за підмогою, а вони почали сваритись і ОСОБА_1 вдарив її по руці чимось залізним, розвернувся і пішов додому. Коли вона прийшла додому до брата, то вирішила викликати міліцію. ОСОБА_3 побачила біля моста на землі, вже коли їхала з працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 10.02.2010 року змінився після чергування в школі с.Миколаївка та зустрів нового сторожа - ОСОБА_1. З ним вони випили кожен по 50 грам горілки та пішли купили ще пляшку, ОСОБА_1 пішов в кімнату для охоронців, а він зайшли в школу, щоб виключити тени, розвернувся та відчув сильний удар по щелепі, отямився вже в лікарні. Чи дійсно його вдарив ОСОБА_1 не знає.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 19.04.2010 року до нього додому, близько 00.00 години прийшла ОСОБА_4, сказала, що вона дуже посварилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, та попросила провести її до брата, який живе в с.Миколаївка. Вони пішли до брата ОСОБА_6, де у нього випили горілки, після чого пішли до будинку ОСОБА_1. Ольга зайшла туди сама, а він з ОСОБА_6 стояли на вулиці. Потім ОСОБА_6 забіг в будинок, він за ним, ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_1 ногою в обличчя. ОСОБА_6 забрала свого молодшого сина і з братом пішли вперед, а він пішов слідом за ними. Десь біля мосту зупинився підкурити і відчув сильні удари по голові, в обличчя та затилок, близько 3 ударів, після чого нічого не пам»ятає.
Допитана всудовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що в кінці лютого 2010 року її чоловік прийшов додому разом з ОСОБА_1, просили грошей на горілку, але вона не дала і вони пішли. Потім десь о 00.00 годині чоловік прийшов додому весь у крові, побтитий. На наступний день вона пішла до школи і в сторожці забрала речі чоловіка, при цьому вони були всі у крові, на підлозі в сторожці та в школі теж було дуже багато крові. В цей день чоловіка відвезли до лікарні.
Крім того вина підсудного підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 19.04.2010 року, в ході якого було оглянуто АДРЕСА_1 та вилучено металеву пластину
а.с.45-46
- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6
а.с. 82-83
- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
а.с.84-85
- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
а.с.122-123
- протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
а.с.124-125
- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6
а.с.126-127
- висновком судово-медичної експертизи № 800 від 10.06.2010 року згідно з якої тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_2 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості
а.с. 110-111
- висновком судово-медичної експертизи № 801 від 10.06.2010 року згідно з якої тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_3 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень
а.с. 115-116
- протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1
а.с. 38,70
- протоколом огляду предмету, під час якого було оглянуто металеву пластину
а.с. 51
Дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного правильно кваліфіковані:
• за ч.1 ст.122 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я;
• за ч.1 ст.121 КК України, так як він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечним для життя в момент заподіяння.
До показів підсудного про те, що він наніс тілесні ОСОБА_2 через те, що останній виніс та намагався викрасти електродвигун, тобто з метою попередити злочин, суд відноситься критично, так як під час досудового слідства не здобуто ніяких доказів підтверджуючих, що потерпілий ОСОБА_2 дійсно знімав електородвигун з місця його розташування, крім того, згідно його показів електродвигуни з водонасосної станції мають значну вагу і підняти їх одній людині важко. Крім того, покази підсудного про те, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 у себе в дворі після того, як останній намагався його задушити, суд розцінює як неправдиві. Згідно показів потерпілого ОСОБА_3, після того як вони вийшли з будинку ОСОБА_1 та підійшли до мосту, що за селом, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з дитиною пішли вперед, а він залишився підкурити і в цей час відчув сильні удари. Факт того, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 були спричинені саме біля мосту, підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які потерпілого ОСОБА_3 побачили коли їхали з працівниками міліції на автомобілі, а він лежав на землі біля мосту за селом. Крім того, відповідно висновку судово-медичної експертизи №709 від 21.04.2010 року, у ОСОБА_1 мало місце тілесне ушкодження лише у вигляді рани на лівому предпліччі, а тілесні ушкодження які б свідчили про здушення його шиї, відсутні. Таким чином суд вважає, що підсудний дає покази неправдиві, виверткі, дані з метою виправдати свої злочинні дії спрямовані на умисне нанесення тілесних ушкоджень потерпілими і що свідчить про те, що він не розкаявся у вчиненому.
Призначаючи покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 ККУкраїни, щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи підсудного, обставин що пом'якшують і обтяжують його покарання.
Підсудний вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо.
Пом'якшуючими покарання обставинами, підсудному, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, а обтяжуючими обставинами - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.01.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. Зважаючи на те, що підсудний вчинив новий злочин в період іспитового строку, суд при призначенні покарання за даний злочин керується ст. 71 КК України.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості вчинених злочинів, особи підсудного, суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе лише в місцях позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 суд залишає без розгляду, оскільки не надані відповідні документи, що підтверджують суму матеріальних збитків, що не позбавляє потерпілого права пред»явити даний цивільний позов в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-
ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання:
- за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_1 призначити 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати не відбуту частину покарання призначену вироком Кіровоградського районного суду від 26.01.2010 року і остаточно до відбування призначити покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - взяття під варту, рахуючи строк відбування покарання з 19.04.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної лікарні 3520 грн. 24 коп. витрат на лікування потерпілих.
Речові докази по справі - знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб.
Суддя Кіровоградського
районого суду А.О. Кричун