12 серпня 2010 року Справа № 2а-5464/10/0870
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Малиш Н.І.,
при секретарі Рожик О.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Спільного підприємства “СП ПРОГРЕС” до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання нечинним та скасувати акт №318 від 09.07.2010р.про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,
< Дата клопотання про забезпечення позову (АДМ) > В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищевказаний позов.
У судовому засіданні 12.08.2010р. представник Позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту №318 від 09.07.2010р.про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Спільного підприємства “СП ПРОГРЕС”.
Позивач обґрунтовує клопотання ст.117 КАС України та зазначає, що невжиття заходів забезпечення можуть призвести до тяжких наслідків для Позивача. Приймаючи оскаржене рішення ДПІ встановило найкоротший термін внесення запису до Реєстру про анулювання реєстрації платника ПДВ, що означає, що з 10.07.2010р. СП «СП ПРОГРЕС» не зможе подати жодну податкову декларацію з ПДВ, має повернути свідоцтво платника ПДВ та завершити всю свою діяльність, здійснити продаж всієї продукції та основних фондів, за якими було нараховано ПДВ. Фактично повністю припинити свою діяльність (розірвати контракти, сплатити штрафні санкції контрагентам, не закінчити вчасно довгострокові контракти з виконання робіт) для відновлення якої знадобляться надмірні зусилля.
Представник Відповідача заперечив проти заявленого клопотання.
Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно оскарженого Акту, складеним комісією, створеною відповідно до наказу по ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 19.09.2008 № 677 була анульована реєстрація платника податку на додану вартість Спільного підприємства “СП ПРОГРЕС”. Таким чином вказаним актом фактично було прийнято рішення про скасування реєстрації платника податку на додану вартість Позивача. Вказане рішення є предметом оскарження по цій справі.
Згідно абз.16 п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.
Таким чином, проведення в податковому обліку дій, передбачених п.9.8 ст.9 вищезазначеного Закону може призвести до суттєвого порушення майнових прав позивача у вигляді втрати права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість або неможливості врахування податкового кредиту від придбаного раніше товару при визначенні податкових зобов'язань майбутніх періодів.
Крім того, відповідно до наданих Позивачем матеріалів, останній має укладені договори підряду, а отже має господарські зобов'язання. До анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість позивачем було укладено господарські договори, в яких наявність у сторін свідоцтва платника податку на додану вартість є суттєвою умовою.
Суд вважає, що позбавлення Позивача свідоцтва платника ПДВ унеможливлює ведення господарської діяльності товариством, що потягне за собою невиконання зобов'язань по укладеним господарським договорам та застосування штрафних санкцій, може призвести до суттєвого порушення майнових прав позивача у вигляді втрати права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість або неможливості врахування податкового кредиту від придбаного раніше товару при визначенні податкових зобов'язань майбутніх періодів.
Таким чином, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Позивача - Спільного підприємства “СП ПРОГРЕС” про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Зупинити дію акту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №318 від 09.07.2010р.про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Спільного підприємства “СП ПРОГРЕС” (69600, м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 11, кв. 419, ЄДРПОУ 13639761) до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Н.І. Малиш