15 липня 2010 року < Текст > Справа № 2а-3187/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Янюк О.С.,
при секретарі судового засідання Світлицькій О.В.,
за участю представників:
позивача - Деревянка Д.В. (довіреність від 11.05.2010№ б/н);
відповідача - Школової Ю.В. (довіреність від 07.10.2010 №251/10/10-014);
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», м.Запоріжжя
до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя
про визнання дій протиправними
У червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» (далі - ТОВ «ТД Альпіна», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі-суд) із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, відповідач), у якому просить визнати дії службових осіб у Комунарському районі м. Запоріжжя щодо проведення виїзної позапланової перевірки дотримання вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв» протиправними.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зазначає, що дії посадових осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя під час перевірки не відповідають приписам чинного законодавства України. Зокрема вказує, що перевіряючими особами під час проведення перевірки не надано позивачу копію додатку до наказу про проведення перевірки, у якому має бути зазначений перелік перевіряємих об'єктів, зокрема ТОВ «ТД Альпіна». Вважає такі дії неправомірними та просить позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у наданому запереченні від 07.07.2010 № 402/10/10-0258 та пояснив, що жодних порушень вимог чинного законодавства посадовими особами ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя допущено не було, а додаток не був наданий позивачу, оскільки інформація, яка міститься у ньому є конфіденційною. Позовні вимоги вважає необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову повністю.
На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.
Посадовими особами ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на підставі наказу від 26.02.2010 № 169, направлень від 20.03.2010 № 196/2307 та від 20.03.2010 №197/2307 проведена позапланова перевірка ТОВ «ТД Альпіна» з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - АЗС, яка знаходиться по вул.Чумаченка, 17а.
Ревізорами оператору АЗС ОСОБА_3 надана копія наказу та направлення на проведення перевірки, що підтверджується підписом останньої, вчиненим на указаних направленнях та розписці про отримання наказу. Посадові особи були допущені ОСОБА_4 до проведення перевірки.
За результатами перевірки посадовими особами ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя складений акт від 20.03.2010 № 0097/08/27/23-32765365 (далі - Акт). Указаний акт підписаний оператором АЗС ОСОБА_4 без зауважень та заперечень. Примірник акту отриманий указаною особою, про що свідчить її підпис на розписках про вручення копій направлень та наказу.
Вважаючи дії відповідача щодо проведення перевірки, позивач звернувся до суду.
Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначає Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-XII (далі - Закон №509-XII).
Згідно із п. 2 ст. 11 Закону №509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку та наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.
Відповідно до ст. 11-1 Закону №509-XII позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Згідно із приписами ст. 11-2 Закону №509-XII посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до пп.1.13 п.1 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державною податковою адміністрацією України від 27.05.2008 №355 (далі - наказ №355) для позапланової перевірки платника податків виписується направлення на перевірку. Направлення виписується в 2 примірниках та скріплюється гербовою печаткою. Направлення на проведення планової виїзної перевірки підписується керівником органу державної податкової служби, який очолює проведення планової виїзної перевірки, а направлення на проведення позапланової виїзної перевірки підписується керівником органу державної податкової служби, який прийняв рішення (наказ) про проведення такої позапланової перевірки.
У разі якщо платник податків відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності визначених законами України підстав для їх проведення, посадовими особами органу державної податкової служби складається акт про відмову від допуску до перевірки. При цьому в акті зазначається про ознайомлення та вручення під розписку (чи відмову від ознайомлення та отримання) платнику податків (посадовим особам платника податків) направлення на перевірку (пп.1.16 п.1 наказу № 355).
Із матеріалів справи вбачається та представником позивача не заперечується, що копії наказу про проведення перевірки та направлень на перевірку були надані оператору АЗС ОСОБА_4, що підтверджується підписом останньої на розписці про отримання копій направлень та наказу.
Отже, відповідачем виконанні основні вимоги, що є підставою для проведення перевірки, які встановлені приписами Закону №509-XII та наказу №355.
Крім того, перевіряючим особам не було відмовлено у допуску до проведення перевірки.
Ураховуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд дійшов висновку, що твердження представника позивача про протиправність дій посадових осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, у частині ненадання під час перевірки додатку до наказу від 26.02.2010 №169 є необґрунтованими та недоведеними.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).
Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ураховуючи вище викладене, відповідачем доведена правомірність своїх дій під час проведення перевірки позивача, у зв'язку із чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 12.08.2010.
Суддя (копія) О.С.Янюк