Справа № 22ц-3 754/2010 Головуючий в суді І інстанції Дмитренко А.М.
Категорія 01, 05 Доповідач у суді 2 інстанції Сліпченко О.І.
10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Михайлюку М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача повернути майно, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовував тим, що за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до нього про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, було розірвано укладений між ними 30.09.2008 року договір побутового підряду і стягнуто на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1602 грн., рішення суду набрало законної сили, судом було встановлено, що на підставі вказаного договору ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту м'якого куточка: дивану та 2-х крісел, для чого ОСОБА_4 передав йому 14 м тканини для перетяжки меблів і аванс в сумі 700 грн., він виконав замовлення з власних матеріалів: блок пружин вартістю 180 грн., мішковина-24 грн., паралон-180 грн., сінтепон-94 грн., флізелін-24 грн., всього на суму 502 грн., та витратні матеріали на суму 120 грн., вказані матеріали залишилися у замовника, хоча за рішенням суду їх вартість замовнику компенсовано в повному обсязі, позивач вважає, що вказані матеріали повинні бути йому повернуті, а тому просив суд зобов'язати відповідача повернути йому м'який куточок, на перетяжку якого були використані належні позивачу матеріали на суму 502 грн., витратні матеріали на суму 120 грн., а також 14 м тканини вартістю 902 грн.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року в задоволені позову відмовлено.
У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і і заперечень.
Відмовляючи в задоволені позову в суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача не підтверджено належними та допустимими доказами того, що відповідач сам відмовився від права власності на м'який куточок, а тому відповідно є підстави для повернення його позивачу.
Крім того, відповідно до вимог ст..ст.865-874 ЦК України, які регулюють договір побутового підряду, не передбачено таких наслідків, як зобов'язання замовника повернути підряднику належне замовнику майно після його ремонту.
З таким висновком погоджується і судова колегія.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді:
10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Михайлюку М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача повернути майно, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А::
Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідних значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: