Справа№ 638/86/22
н/п 2-а/953/204/22
"21" листопада 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Юхно Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського рядового поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Савка В'ячеслава Олександровича (місце знаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -
До Дзержинського районного суду м. Харкова 05.01.2022 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Савка В.О., в якій позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 5134456 від 11.12.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області рядового поліції Савка В.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлено за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.
02.08.2022 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського рядового поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Савка В.О., в якій позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАО № 5134456 від 11.12.2021, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2022 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 22).
На обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, зокрема, що 11.12.2021 приблизно о 03.41 год., поліцейським рядовим поліції 4 батальйону 1 роти УПП в Харківській області Савка В.О. було винесено постанову (серії ЕАО №5134456) про накладення адміністративного стягнення, у відношенні нього, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. Розглядалась справа згідно постанови за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 240. З даною постановою під час її складання він не погодився та зазначив, що буде оскаржувати її в судовому рядку, на місці розгляду справи постанова йому не вручалась. Лист патрульної поліції, де містилась вищенаведена постанова він отримав 21.12.2021. 11.12.2021 він керував автомобілем «AUDI Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , жодних порушень ПДР України ним допущено не було, маневр був виконаний із дотриманням усіх вимог, що ставляться до водія, який керує транспортним засобом. До нього наблизився автомобіль патрульної поліції. Після чого один із інспекторів підійшов і повідомив, що він порушив п. 9.2.б ПДР України. Він пояснив інспектору, що правил дорожнього руху не порушував. Не беручи до уваги його зауважень, та усні пояснення, що були надані інспектору, у відношенні нього було складено постанову серії ЕАО №5134456 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Інспектором не було надано йому належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що інспектором винесено постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантій, оскільки постанова винесена на місці вчинення правопорушення, на дорозі. За таких умов він не мав фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адресу суду 21.11.2022 від представника позивача - адвоката Аксьоненко Т.В. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, і якій вона просить розгляд адміністративної справи проводити без участі заявника та його представника. Також зазначила, зокрема, що жодних заперечень чи пояснень по справі від відповідача не надходило. Більше того відповідачем не надано фото, відеоматеріалів, та інших доказів з яких вбачається, що позивачем порушено Правила дорожнього руху. Хоча при зупинці авто позивач неодноразово просив показати на відео момент порушення ним Правил дорожнього руху, однак показуючи відео поліцейський так і не зміг сказати і показати де саме позивач і яким чином порушив законодавство. На відео було видно лише те, що позивач продовжував рух не порушуючи жодним чином ПДР України, оскільки дії щодо перестроювання, повороту або розвороту відповідно до п. 9.2. б. ПДР ним не вчинялись. Проте вказані пояснення поліцейським не було прийнято до уваги та не надано належної оцінки. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідач не надав. Крім постанови по справі про адміністративне правопорушення інших додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху позивачем, відповідачем зібрано не було, дані які б спростовували свідчення позивача та підтверджували правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідачем надано не було. Таким чином, позивач вважає, що твердження поліцейського про порушення ПДР є лише його суб'єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. У зв'язку з вищевикладеним, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена поліцейським незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення, у зв'язку з чим, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В зв'язку з вищенаведеним, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і вважає, що є всі підстави для їх задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 25, 29), заперечень до суду не надав.
Згідно з правилами ст. 12 КАС України зазначений спір є незначної складності, а тому відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно наданих даних встановлено, що постановою рядового поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Савки В.О. від 11.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5134456, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).
У постанові зазначено, що 11.12.2022 о 03.26 год. з адресою: м. Харків, вул. Клочківська, водій, керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з однієї смуги руху на іншу. Правопорушення зафіксовано н бодікамеру, чим порушив п. 9.2.б ПДР - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (а.с. 9).
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено вище, відповідач в судове засідання не з'явився, будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував твердження позивача.
Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, не надано. Відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України та не включив попереджувальний сигнал при зміні напрямку руху.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.
Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.
Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем до суду не надано.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а тому оскаржувана постанова від 11.12.2021 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського рядового поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Харківській області Савка В'ячеслава Олександровича від 11.12.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 5134456 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 11.12.2021 на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя С.О. Муратова