20 липня 2010 року < Текст > Справа № 2а-3033/10/0870
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг”, вул. Щаслива, 9-а, м. Запоріжжя, 69065
до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 4, м. Запоріжжя, 69068
про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1, від 12.03.2010 № 0000332200/2 та від 27.05.2010 № 0000332200/3,-
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Бриль А.В.
за участі представників сторін:
від позивача: Рибіцька А.Ю. (довіреність № 04 від 25.03.2010),
Кіляров А.В. (довіреність № 05 від 25.03.2010),
Катанова Л.О. (довіреність № 06 від 12.07.2010)
від відповідача: Радова С.О. (довіреність № 1 від 11.01.2010)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізького Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинними та протиправними податкових повідомлень - рішень від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1.
01.06.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-3033/10/0870 та призначено до судового розгляду на 21.06.2010.
Як з'ясовано судом, в ухвалі про відкриття провадження у адміністративній справі від 01.06.2010 допущено описку, зокрема замість зазначення предмету оскарження “визнання нечинними та протиправними податкових повідомлень - рішень від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1” вказано “визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.04.2008 року ".
Відповідно до ст. 169 КАС України, “ Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні”.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі від 01.06.2010 описку, та в ухвалі від 01.06.2010 читати: про визнання нечинними та протиправними податкових повідомлень - рішень від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1.
Розгляд справи відкладався до 20.07.2010.
В засіданні 20.07.2010 позивач подав заяву про уточнення і збільшення позовних вимог, згідно якої, з підстав, викладених у позові, просить визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1, від 12.03.2010 № 0000332200/2 та від 27.05.2010 № 0000332200/3.
Заяв позивач не суперечить приписам чинного законодавства приймається судом до розгляду. Суд розглянув уточнені та збільшені позовні вимоги.
У засіданні 20.07.2010, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
За приписами ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Позивач підтримав заявлені вимоги (з урахуванням заяви про уточнення та збільшення) і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що оскільки згідно із Законом “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” пеня стягується за рішенням суду, то і пеня за порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності також повинна стягуватися за рішенням суду.
Крім того, позивач зазначає, що несвоєчасні розрахунки по валютним контрактам , (за які і нараховано позивачу штрафні санкції) виникли у зв'язку із світовою економічною кризою та погіршенням економічного стану кінцевого замовника, тому покупець і відмовився від подальшої поставки обладнання, монтажу та оплати заборгованості пов'язаної з шеф-монтажними та пуско-налагоджувальними роботами, яка виникла перед ТОВ ''Консорціум „Енергомашінжинірінг".
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у запереченні, та зазначає, що перевірку підприємства позивача проведено у відповідності до приписів чинного законодавства. Висновки, яких перевіряючи дійшли в ході перевірки відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, а отже нарахування штрафних санкцій за спірним рішенням відповідним діючим нормативним актам України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на таке:
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Повноваження на проведення таких перевірок ДПІ надано 4 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509, згідно якого державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій…
Статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати позапланові виїзні перевірки додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);
Разом з тим, стаття 11-2 цього Закону «Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок» передбачає, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Як свідчать матеріали справи, перевірку здійснено відповідно до законодавства - на підставі наказу про проведення позапланової перевірки та направлень на перевірку, які 10.11.2009 вручені під розписку головному бухгалтеру підприємства, тобто порушень приписів чинного законодавства під час проведення перевірки ДПІ допущено не було.
Висновки, яких дійшли фахівці ДПІ за результатами проведеної перевірки суд вважає обґрунтованими, з огляду на наступне:
Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, між ТОВ "Енергомаштехнологія" м. Бєлгород, Російська Федерація та ТОВ "Консорціум Енергомашінжинірінг" м. Запоріжжя, Україна було укладено контракт на поставку внутрішнього механічного обладнання - частин електрофільтру ЕГУ 186-24-17-14У5320-500-3 для котлоагрегату БКЗ-420-140 НГМ-4 ст. №7 Архангельської ТЕЦ м.Архангельськ № 1706/08 від 17.06.08р. та контракт на поставку внутрішнього механічного обладнання електрофільтру ЕВУ 20-9-10-14У5320-400 № 2707/08 від 27.07.08р.
Згідно контракту № 1706/08 від 17.06.08р. ТОВ "Консорціум Енергомашінжинірінг", м. Запоріжжя, Україна (Продавець) продає ТОВ "Енергомаштехнологія" м. Бєлгород, Російська Федерація (Покупець) внутрішнє механічне обладнання - частини електрофільтру ЕГУ 186-24-17-14У5320-500-3 для котлоагрегату БКЗ-420-140 НГМ-4 ст. №7 Архангельської ТЕЦ М.Архангельськ, а також технічну документацію, необхідну для монтажу, налагодження та експлуатації вищезазначеного обладнання.
Загальна сума контракту - 24 080 690,00 російських рублів.
Оплата здійснюється згідно графіку платежів (Додаток № 3 до діючого контракту) та додатковій угоді № 3 від 31.07.2008р., а саме: 22 880 690,00 рос.руб. - Покупець сплачує в продовж 3 банківських днів від дати повідомлення щодо готовності партії обладнання к відвантаженню; 1 200 000,00 рос.руб. - В строк пуску обладнання, але не пізніше 70 діб після постачання обладнання.
Даний контракту діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків.
В ході проведеної перевірки встановлено, що згідно даних попередньої планової перевірки станом на 31.03.2009р. по контракту № 1706/08 від 17.06.08р. дебіторська заборгованість строк якої не настав складає 1 200 000,03 рос.руб. (276 540,01 грн.). Остання поставка товару здійснювалась згідно ВМД № 9751 від 31.10.2008р. на суму 2 256 245,00 рос. руб. (489 650,30 грн.). Тобто, вже станом на 30.04.2009р. (181 день) дебіторська заборгованість в сумі 1 200 000,03 рос.руб. є простроченою.
Згідно контракту № 2707/08 від 27.07.08р. ТОВ "Консорціум Енергомашінжинірінг", м. Запоріжжя, Україна (Продавець) продає ТОВ "Енергомаштехнологія" м. Бєлгород, Російська Федерація (Покупець) внутрішнє механічне обладнання електрофільтру ЕВУ 20-9-10-14У5320-400, а також технічну документацію, необхідну для монтажу, налагодження та експлуатації вищезазначеного обладнання.
Загальна сума контракту - 2 850 000,00 російських рублів.
Оплата здійснюється згідно графіку платежів (Дод. № 2 до діючого контракту), а саме: 855 000,00 рос.руб. - авансовий внесок; 1 425 000, 00 рос.руб.(50%) - в продовж 10 календарних діб з дати повідомлення щодо відвантаження обладнання ; 285 000,00 рос.руб. (10%) - в продовж 10 календарних діб після надходження обладнання на склад Вантажоотримувача; 285 000,00 рос.руб. (10%) - в продовж 40 календарних діб з моменту підписання акту введення обладнання в експлуатацію, але не пізніше 70 діб після постачання обладнання. Даний контракту діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків.
В ході проведеної перевірки встановлено, що згідно даних попередньої планової перевірки станом на 31.03.2009р. по контракту № 2707/08 від 27.07.08р. дебіторська заборгованість строк якої не настав складає 563 860,00 рос.руб. (129 941,54 грн.). Остання поставка товару здійснювалась згідно ВМД № 10531 від 30.11.2008р. на суму 1 805 520,01 рос. руб. (443 905,20 грн.). Тобто, вже станом на 30.05.2009р. (181 день) дебіторська заборгованість в сумі 563 860.00 рос.руб. є простроченою.
Крім того, згідно матеріалів справи, ТОВ "Консорціум Енергомашінжинірінг", м. Запоріжжя, Україна (Продавець), ТОВ "Енергомаштехнологія" м. Бєлгород, Російська Федерація (Покупець) та компанія «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC», Панама (Платник) - склали додаткову угоду № 1 від 04.06.2009р. до контракту № 1706/08 від 17.06.2008р. У вищезазначеній угоді до основного контракту № 1706/08 від 17.06.2008р. всі разом «Сторони» визначили, що обов'язки по сплаті за товар по основному контракту № 1706/08 від 17.06.2008р. можуть бути покладені на третю особу (Платника): «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC». Сторони домовились, що оплата по даній додатковій угоді може здійснюватись в доларах США по курсу 30,70 рос. руб. за 1 долар США. Додаткова угода № 1 від 04.06.2009р. вступає в силу з дня підписання та діє до моменту повного виконання Сторонами обов'язків по основному контракту № 1706/08 від 17.06.08р. та обмежено сумою Специфікації № 1 від 04.06.2009р., а саме 39 087,95 дол. США. На виконання умов контракту компанією «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC» здійснено оплату 11.06.2009 у розмірі 39 087,95 дол. США ( 1 200 000, 07 рос.руб.).
Таким чином, дебіторська заборгованість тривала 43 дні. Валютна виручка надійшла з 43 денним терміном затримки.
ТОВ "Консорціум Енергомашінжинірінг", м. Запоріжжя, Україна (Продавець), ТОВ "Енергомаштехнологія" м. Бєлгород , Російська Федерація (Покупець) та компанія «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC», Панама (Платник) - склали додаткову угоду № 1 від 04.06.2009р. також і до контракту № 2707/08 від 27.07.08р. У вищезазначеній угоді до основного контракту № 270-7/08 від 27.07.08р. всі разом «Сторони» визначили, що обов'язки по сплаті за товар по основному контракту № 2707/08 від 27.07.08р. можуть бути покладені на третю особу (Платника): «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC». Сторони домовились, що оплата по даній додатковій угоді може здійснюватись в доларах США по курсу 30,70 рос. руб. за 1 долар США. Додаткова угода № 1 від 04.06.2009р. вступає в силу з дня підписання та діє до моменту повного виконання Сторонами обов'язків по основному контракту № 2707/08 від 27.07.08р. та обмежено сумою Специфікації № 1 від 04.06.2009р., а саме 18 366,78 дол. США. На виконання умов контракту компанією «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC» здійснено оплату 11.06.2009 у розмірі 18 366,78 дол. США (563 860,15 рос. руб.).
Дебіторська заборгованість тривала 13 днів. Валютна надійшла з 13 денним терміном затримки.
Статтею 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків щодо зовнішньоекономічних операцій з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
За приписами ст. 161 Цивільного кодексу України, встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування. договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 197 Цивільного кодексу України, встановлено, що уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора.
Статтею 201 Цивільного кодексу України, визначено, що перевід боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за-згодою кредитора.
Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при виконанні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортних та імпортних договорів (контрактів) встановлено Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, нормами якого передбачено обов'язковість зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни, визначені статтями 1 та 2 зазначеного Закону. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у термін виплати заборгованостей, зазначений в. контрактах , але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення ( виписки вивізної вантажної митної декларації ) продукції, що експортується , а в разі експорту робіт ( послуг), прав інтелектуальною власності - моменту підписання акту або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.
Відповідно до статті 4 Закону № 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Тобто, як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, прострочена дебіторська заборгованість по контракту № 1706/08 від 17.06.2008р. укладеного з ТОВ "Енергомаштехнологія" РФ тривала 43 дні та погашена 11.06.2009р. відповідно додаткової угоди № 1 від 04.06.2009р. до контракту № 1706/08 від 17.06.2008р. компанією «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC» у розмірі 39 087,95 дол. США (1 200 000, 07 рос.руб.), а прострочена дебіторська заборгованість по контракту №2707/08 від 27.07.08р. укладеного з ТОВ "Енергомаштехнологія" РФ тривала 13 днів та погашена 11.06.2009р. відповідно додаткової угоди № 1 від 04.06.2009р. до контракту №2707/08 від 27.07.08р. компанією «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC» у розмірі 18 366,78 дол. США ( 563 860,15 рос. руб.).
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо нарахування товариству з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” 41198,45 грн. штрафних санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті є правомірними, а відповідно рішення про застосування штрафних санкцій від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1, від 12.03.2010 № 0000332200/2 та від 27.05.2010 № 0000332200/3, винесені правомірно, а, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується. Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1, від 12.03.2010 № 0000332200/2 та від 27.05.2010 № 0000332200/3 - залишити без задоволення.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 03.08.2010.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг”, вул. Щаслива, 9-а, м. Запоріжжя, 69065
до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 4, м. Запоріжжя, 69068
про визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1, від 12.03.2010 № 0000332200/2 та від 27.05.2010 № 0000332200/3,-
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
при секретарі судового засідання Бриль А.В.
за участі представників сторін:
від позивача: Рибіцька А.Ю. (довіреність № 04 від 25.03.2010),
Кіляров А.В. (довіреність № 05 від 25.03.2010),
Катанова Л.О. (довіреність № 06 від 12.07.2010)
від відповідача: Радова С.О. (довіреність № 1 від 11.01.2010)
Товариство з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” звернулось до суду з адміністративним позовом до Запорізького Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання нечинними та протиправними податкових повідомлень - рішень від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1.
01.06.2010 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-3033/10/0870 та призначено до судового розгляду на 21.06.2010.
Як з'ясовано судом, в ухвалі про відкриття провадження у адміністративній справі від 01.06.2010 допущено описку, зокрема замість зазначення предмету оскарження “визнання нечинними та протиправними податкових повідомлень - рішень від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1” вказано “визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.04.2008 року ".
Відповідно до ст. 169 КАС України, “ Суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні”.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити допущену в ухвалі від 01.06.2010 описку, та в ухвалі від 01.06.2010 читати: про визнання нечинними та протиправними податкових повідомлень - рішень від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1.
Розгляд справи відкладався до 20.07.2010.
В засіданні 20.07.2010 позивач подав заяву про уточнення і збільшення позовних вимог, згідно якої, з підстав, викладених у позові, просить визнання протиправними та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1, від 12.03.2010 № 0000332200/2 та від 27.05.2010 № 0000332200/3.
Заяв позивач не суперечить приписам чинного законодавства приймається судом до розгляду. Суд розглянув уточнені та збільшені позовні вимоги.
У засіданні 20.07.2010, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
За приписами ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».
Позивач підтримав заявлені вимоги (з урахуванням заяви про уточнення та збільшення) і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що оскільки згідно із Законом “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” пеня стягується за рішенням суду, то і пеня за порушення в сфері зовнішньоекономічної діяльності також повинна стягуватися за рішенням суду.
Крім того, позивач зазначає, що несвоєчасні розрахунки по валютним контрактам , (за які і нараховано позивачу штрафні санкції) виникли у зв'язку із світовою економічною кризою та погіршенням економічного стану кінцевого замовника, тому покупець і відмовився від подальшої поставки обладнання, монтажу та оплати заборгованості пов'язаної з шеф-монтажними та пуско-налагоджувальними роботами, яка виникла перед ТОВ ''Консорціум „Енергомашінжинірінг".
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на обставини, викладені у запереченні, та зазначає, що перевірку підприємства позивача проведено у відповідності до приписів чинного законодавства. Висновки, яких перевіряючи дійшли в ході перевірки відповідають фактичним обставинам справи, є обґрунтованими, а отже нарахування штрафних санкцій за спірним рішенням відповідним діючим нормативним актам України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на таке:
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.
Повноваження на проведення таких перевірок ДПІ надано 4 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” № 509, згідно якого державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій…
Статтею 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати позапланові виїзні перевірки додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);
Разом з тим, стаття 11-2 цього Закону «Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок» передбачає, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Як свідчать матеріали справи, перевірку здійснено відповідно до законодавства - на підставі наказу про проведення позапланової перевірки та направлень на перевірку, які 10.11.2009 вручені під розписку головному бухгалтеру підприємства, тобто порушень приписів чинного законодавства під час проведення перевірки ДПІ допущено не було.
Висновки, яких дійшли фахівці ДПІ за результатами проведеної перевірки суд вважає обґрунтованими, з огляду на наступне:
Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, між ТОВ "Енергомаштехнологія" м. Бєлгород, Російська Федерація та ТОВ "Консорціум Енергомашінжинірінг" м. Запоріжжя, Україна було укладено контракт на поставку внутрішнього механічного обладнання - частин електрофільтру ЕГУ 186-24-17-14У5320-500-3 для котлоагрегату БКЗ-420-140 НГМ-4 ст. №7 Архангельської ТЕЦ м.Архангельськ № 1706/08 від 17.06.08р. та контракт на поставку внутрішнього механічного обладнання електрофільтру ЕВУ 20-9-10-14У5320-400 № 2707/08 від 27.07.08р.
Згідно контракту № 1706/08 від 17.06.08р. ТОВ "Консорціум Енергомашінжинірінг", м. Запоріжжя, Україна (Продавець) продає ТОВ "Енергомаштехнологія" м. Бєлгород, Російська Федерація (Покупець) внутрішнє механічне обладнання - частини електрофільтру ЕГУ 186-24-17-14У5320-500-3 для котлоагрегату БКЗ-420-140 НГМ-4 ст. №7 Архангельської ТЕЦ М.Архангельськ, а також технічну документацію, необхідну для монтажу, налагодження та експлуатації вищезазначеного обладнання.
Загальна сума контракту - 24 080 690,00 російських рублів.
Оплата здійснюється згідно графіку платежів (Додаток № 3 до діючого контракту) та додатковій угоді № 3 від 31.07.2008р., а саме: 22 880 690,00 рос.руб. - Покупець сплачує в продовж 3 банківських днів від дати повідомлення щодо готовності партії обладнання к відвантаженню; 1 200 000,00 рос.руб. - В строк пуску обладнання, але не пізніше 70 діб після постачання обладнання.
Даний контракту діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків.
В ході проведеної перевірки встановлено, що згідно даних попередньої планової перевірки станом на 31.03.2009р. по контракту № 1706/08 від 17.06.08р. дебіторська заборгованість строк якої не настав складає 1 200 000,03 рос.руб. (276 540,01 грн.). Остання поставка товару здійснювалась згідно ВМД № 9751 від 31.10.2008р. на суму 2 256 245,00 рос. руб. (489 650,30 грн.). Тобто, вже станом на 30.04.2009р. (181 день) дебіторська заборгованість в сумі 1 200 000,03 рос.руб. є простроченою.
Згідно контракту № 2707/08 від 27.07.08р. ТОВ "Консорціум Енергомашінжинірінг", м. Запоріжжя, Україна (Продавець) продає ТОВ "Енергомаштехнологія" м. Бєлгород, Російська Федерація (Покупець) внутрішнє механічне обладнання електрофільтру ЕВУ 20-9-10-14У5320-400, а також технічну документацію, необхідну для монтажу, налагодження та експлуатації вищезазначеного обладнання.
Загальна сума контракту - 2 850 000,00 російських рублів.
Оплата здійснюється згідно графіку платежів (Дод. № 2 до діючого контракту), а саме: 855 000,00 рос.руб. - авансовий внесок; 1 425 000, 00 рос.руб.(50%) - в продовж 10 календарних діб з дати повідомлення щодо відвантаження обладнання ; 285 000,00 рос.руб. (10%) - в продовж 10 календарних діб після надходження обладнання на склад Вантажоотримувача; 285 000,00 рос.руб. (10%) - в продовж 40 календарних діб з моменту підписання акту введення обладнання в експлуатацію, але не пізніше 70 діб після постачання обладнання. Даний контракту діє до повного виконання Сторонами своїх обов'язків.
В ході проведеної перевірки встановлено, що згідно даних попередньої планової перевірки станом на 31.03.2009р. по контракту № 2707/08 від 27.07.08р. дебіторська заборгованість строк якої не настав складає 563 860,00 рос.руб. (129 941,54 грн.). Остання поставка товару здійснювалась згідно ВМД № 10531 від 30.11.2008р. на суму 1 805 520,01 рос. руб. (443 905,20 грн.). Тобто, вже станом на 30.05.2009р. (181 день) дебіторська заборгованість в сумі 563 860.00 рос.руб. є простроченою.
Крім того, згідно матеріалів справи, ТОВ "Консорціум Енергомашінжинірінг", м. Запоріжжя, Україна (Продавець), ТОВ "Енергомаштехнологія" м. Бєлгород, Російська Федерація (Покупець) та компанія «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC», Панама (Платник) - склали додаткову угоду № 1 від 04.06.2009р. до контракту № 1706/08 від 17.06.2008р. У вищезазначеній угоді до основного контракту № 1706/08 від 17.06.2008р. всі разом «Сторони» визначили, що обов'язки по сплаті за товар по основному контракту № 1706/08 від 17.06.2008р. можуть бути покладені на третю особу (Платника): «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC». Сторони домовились, що оплата по даній додатковій угоді може здійснюватись в доларах США по курсу 30,70 рос. руб. за 1 долар США. Додаткова угода № 1 від 04.06.2009р. вступає в силу з дня підписання та діє до моменту повного виконання Сторонами обов'язків по основному контракту № 1706/08 від 17.06.08р. та обмежено сумою Специфікації № 1 від 04.06.2009р., а саме 39 087,95 дол. США. На виконання умов контракту компанією «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC» здійснено оплату 11.06.2009 у розмірі 39 087,95 дол. США ( 1 200 000, 07 рос.руб.).
Таким чином, дебіторська заборгованість тривала 43 дні. Валютна виручка надійшла з 43 денним терміном затримки.
ТОВ "Консорціум Енергомашінжинірінг", м. Запоріжжя, Україна (Продавець), ТОВ "Енергомаштехнологія" м. Бєлгород , Російська Федерація (Покупець) та компанія «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC», Панама (Платник) - склали додаткову угоду № 1 від 04.06.2009р. також і до контракту № 2707/08 від 27.07.08р. У вищезазначеній угоді до основного контракту № 270-7/08 від 27.07.08р. всі разом «Сторони» визначили, що обов'язки по сплаті за товар по основному контракту № 2707/08 від 27.07.08р. можуть бути покладені на третю особу (Платника): «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC». Сторони домовились, що оплата по даній додатковій угоді може здійснюватись в доларах США по курсу 30,70 рос. руб. за 1 долар США. Додаткова угода № 1 від 04.06.2009р. вступає в силу з дня підписання та діє до моменту повного виконання Сторонами обов'язків по основному контракту № 2707/08 від 27.07.08р. та обмежено сумою Специфікації № 1 від 04.06.2009р., а саме 18 366,78 дол. США. На виконання умов контракту компанією «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC» здійснено оплату 11.06.2009 у розмірі 18 366,78 дол. США (563 860,15 рос. руб.).
Дебіторська заборгованість тривала 13 днів. Валютна надійшла з 13 денним терміном затримки.
Статтею 14 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що всі суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право самостійно визначати форму розрахунків щодо зовнішньоекономічних операцій з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
За приписами ст. 161 Цивільного кодексу України, встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування. договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 197 Цивільного кодексу України, встановлено, що уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону чи договору або коли вимога не пов'язана з особою кредитора.
Статтею 201 Цивільного кодексу України, визначено, що перевід боржником свого боргу на іншу особу допускається лише за-згодою кредитора.
Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при виконанні суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності експортних та імпортних договорів (контрактів) встановлено Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями, нормами якого передбачено обов'язковість зарахування виручки резидентів в іноземній валюті на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни, визначені статтями 1 та 2 зазначеного Закону. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у термін виплати заборгованостей, зазначений в. контрактах , але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення ( виписки вивізної вантажної митної декларації ) продукції, що експортується , а в разі експорту робіт ( послуг), прав інтелектуальною власності - моменту підписання акту або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.
Відповідно до статті 4 Закону № 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Тобто, як встановлено в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, прострочена дебіторська заборгованість по контракту № 1706/08 від 17.06.2008р. укладеного з ТОВ "Енергомаштехнологія" РФ тривала 43 дні та погашена 11.06.2009р. відповідно додаткової угоди № 1 від 04.06.2009р. до контракту № 1706/08 від 17.06.2008р. компанією «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC» у розмірі 39 087,95 дол. США (1 200 000, 07 рос.руб.), а прострочена дебіторська заборгованість по контракту №2707/08 від 27.07.08р. укладеного з ТОВ "Енергомаштехнологія" РФ тривала 13 днів та погашена 11.06.2009р. відповідно додаткової угоди № 1 від 04.06.2009р. до контракту №2707/08 від 27.07.08р. компанією «РЕТRОLEUM ТRАDЕ GROUР INC» у розмірі 18 366,78 дол. США ( 563 860,15 рос. руб.).
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що дії ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя щодо нарахування товариству з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” 41198,45 грн. штрафних санкцій за порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті є правомірними, а відповідно рішення про застосування штрафних санкцій від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1, від 12.03.2010 № 0000332200/2 та від 27.05.2010 № 0000332200/3, винесені правомірно, а, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується. Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Консорціум “Енергомашінжиніринг” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.11.2009 № 0000332200/0, від 29.01.2010 № 0000332200/1, від 12.03.2010 № 0000332200/2 та від 27.05.2010 № 0000332200/3 - залишити без задоволення.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 03.08.2010.
Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко