18 листопада 2022 року
м. Київ
cправа № 910/17057/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
розглянувши заяву Громадської організації "Коадаптація" про зупинення виконання та дії оскаржуваних рішень
за касаційною скаргою Громадської організації "Коадаптація"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022
та рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022
у справі № 910/17057/21
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий вал"
до Громадської організації "Коадаптація"
про повернення нежитлового приміщення та стягнення коштів,
та за зустрічним позовом Громадської організації "Коадаптація"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дев'ятий вал"
про визнання права користування нежитловим приміщенням,
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Коадаптація" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 910/17057/21, призначено касаційну скаргу до розгляду на 06.12.2022.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 14.11.2022 засобами електронного зв'язку надійшла заява Громадської організації "Коадаптація" про зупинення виконання та зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 від 23.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/17057/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, обґрунтована настанням негативних наслідків для скаржника в результаті їх виконання.
Розглянувши доводи, наведені у поданій заяві, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивована, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджена належними доказами. У заяві заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання ст. 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Так, можливе проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання та дії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).
Водночас, сама лише незгода скаржника з судовими рішеннями не є автоматичною підставою для їх зупинення, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконним.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь - якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.
З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у заяві Громадської організації "Коадаптація" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання та дії рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 від 23.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/17057/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 234, 332 ГПК України, Суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації "Коадаптація" про зупинення виконання та зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2022 від 23.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 910/17057/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.