Справа № 761/25401/22
Провадження № 1-кс/761/14176/2022
17 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022105100002254 від 20 жовтня 2022р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку, -
У листопаді 2022р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022105100002254 від 20 жовтня 2022р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та в якій зареєстрованийОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання прокурора обґрунтовує тим, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022105100002254 від 20 жовтня 2022р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , з приводу того що, ним на обслуговуваній території отримано інформацію що особа чоловічої статі за адресою свого помешкання зберігає наркотичні засоби.
В ході проведення досудового розслідування встановлено що особою чоловічої статі яка зберігає наркотичні засоби за адресою свого помешкання являється ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
20 жовтня 2022р. скеровано запит до Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».
27 жовтня 2022р.отримано відповідь на запит від Комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації». В якій зазначено що гідно з даними реєстрових книг комунального підприємства Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» кв. АДРЕСА_1 на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 07 липня 1995р.. Реєстраційна справа на вищевказане нерухоме майно в архіві Бюро не формувалося у зв'язку з відсутністю замовлення з 01 червня 2010р.
Крім того, 20 жовтня 2022р.в якості свідка допитана ОСОБА_8 , яка повідомила що, працює двірником за адресою: АДРЕСА_3 . Так перебуваючи за вище вказаною адресою, прибираючи подвір'я, остання познайомилася з чоловіком на ім'я ОСОБА_9 , проживає по АДРЕСА_1 . Близько місяця тому ОСОБА_9 запросив ОСОБА_8 , до адреси свого помешкання з метою відпочинку та спілкування. Перебуваючи у ОСОБА_9 вдома, ОСОБА_8 , виявила що ОСОБА_9 вживав на балконі наркотичний засіб зі слів останнього «травка» та пропонував ОСОБА_8 , вжити разом з ним. Крім того ОСОБА_8 , бачила наркотичні засоби у нього у квартирі.
22 жовтня 2022р.допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який повідомив що, працює двірником за адресою: АДРЕСА_3 . Так перебуваючи за вище вказаною адресою, прибираючи подвір'я, останній познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_9 , проживає по АДРЕСА_1 . Близько місяця тому ОСОБА_9 запросив ОСОБА_10 , до адреси свого помешкання з метою відпочинку та спілкування. Перебуваючи у ОСОБА_9 вдома, ОСОБА_10 , виявив що ОСОБА_9 вживав на балконі наркотичний засіб зі слів останнього «травка» та пропонував ОСОБА_10 , вжити разом з ним. Крім того ОСОБА_10 , бачив наркотичні засоби у нього у квартирі.
Отже, дослідивши всі обставини кримінального провадження з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення ефективності досудового розслідування, з метою припинення злочинної діяльності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відшукання знарядь вчинення кримінального проступку, вилучення речовин обіг яких обмежено, заборонено та стосовно яких встановлено заходи контролю, виникла необхідність на проведення обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального проступку, виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Дізнавач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню враховуючи наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З урахуванням ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішень Європейського суду з прав людини від 07 липня 2007р. по справі «Смирнов проти Росії», від 15 липня 2003р. по справі «Ернст та інші проти Бельгії» та від 27 березня 2018р. по справі «Войкін та інші проти України», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню, крім того узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надають органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку. Таким чином, це надало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що отримати дані речі в іншому порядку органам слідства не вдасться, при цьому, дані речі мають важливе значення для досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як проведення обшуку.
З урахуванням викладеного, відомостей про склад кримінального правопорушення, що внесені до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: надання дозволу на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та в якій зареєстрованийОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 168, 233-236, 309 КПК України, ст. 30 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022105100002254 від 20 жовтня 2022р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.
Надати дозвіл дізнавачам у кримінальному провадженні №12022105100002254 від 20 жовтня 2022р. за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_12 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_13 , дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_14 , старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_15 , дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 та в якій зареєстрованийОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.
При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.
Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред'явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.
Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім'ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: