Справа №2а-5196\10
13 серпня 2010 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Якухно О.М..
з секретарем Турбал В.І.
з участю
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач просить визнати не чинною і скасувати постанову УДАЇ ГУМВС України в Київській області від 15.07.10 серії АІ № 318832 про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. мотивуючи тим, що 15.07.10 інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАЇ ГУМВС України в Київській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він рухався на автомобілі з швидкістю 83 км/год. В дійсності він ПДР України не порушував, оскільки по показниках спідометру в його автомобілі швидкість руху була 60 км/год. Перед цим його обігнав автомобіль "Тойота Камрі". Швидкість була зафіксована приладом "Беркут" і працівник ДАЇ не пред'явив документів про проходження ним метрологічного нагляду. Тримав він його в руках і при русі назустріч автомобілю швидкість могла бути зафіксована більша. Фото та відео фіксації не було. Зупинили його в неосвітленому місці.
Позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що він ніколи не порушує швидкісний режим, а тому не міг порушити ПДР України.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи.
Дослідивши в судовому засіданні докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
15.07.10 інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАЇ ГУМВС України в Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 15.07.10 біля 040 на 24-км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ в с.Мирне, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом "Беркут" 0801088.
В протоколі позивач виклав письмові пояснення, де зазначив, що рухався з швидкістю 60 км/год, освітлення було відсутнє.
Працівником ДАЇ на місці було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане порушення і застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн..
Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного штрафу може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України , з особливостями, встановленими цим Кодексом .
Із змісту даної норми вбачається, що при розгляді скарг на постанови у справі про адміністративне правопорушення застосовуються норми КАС України тільки в частині порядку оскарження (звернення з позовною заявою, вимоги до позовної заяви та інше).
До вказаних особливостей відносяться строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення (ст.289 КУпАП), розгляд скарги з прийняттям відповідного рішення (ст.293 КУпАП) та інші особливості.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні докази, які б свідчили, що швидкість 83 км/год зафіксовано на 24-км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ і що на вказаному відрізку дороги встановлено обмеження швидкості 60 км/год.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.251 КУпАП є лише одним із доказів, який повинен оцінюватись в сукупності з іншими доказами.
Схема ділянки дороги про місце розташування місця фіксації швидкості, фотокартка із можливістю прив'язки до населеного пункту, докази на підтвердження зафіксованої швидкості руху 83 км/год автомобілем НОМЕР_1 або інше відповідачем не надано. Відсутнє в протоколі і посилання на свідків правопорушення.
Згідно ст. 10 Закону України "Про метрологію і метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики погрішностей або невизначеності вимірювань.
На вимірювання в сфері, в якій їх результати можуть бути використані як доказ в справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні і перевірку даного типу засобів вимірювальної техніки. Такі документи не надано і в постанові про це не зазначено.
Згідно ст. 11 вищезгаданого Закону засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, в певних умовах їх експлуатації.
Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
Посадовою особою ДАІ не вказується, чи відповідає пристрій, яким здійснювалася фіксація руху транспортного засобу, вимогам щодо точності, які встановлені для такого пристрою, в певних умовах його експлуатації, чи пройшов він повірку або державну метрологічну атестацію і коли.
Позовна заява зареєстрована в суді 28.07.10, однак згідно чеку про відправлення рекомендованого листа УДППЗ "Укрпошта" відправлена 24.07.10, тобто в межах строку звернення до суду (ч.9 ст.103 КАС України, ст.289 КУпАП).
На підставі викладеного, постанова у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП від 15.07.10 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях останнього складу вказаного у постанові правопорушення.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.5 ст.288 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247 п.1, 284, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 160, 161 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу при УДАЇ ГУМВС України в Київській області АІ № 318832 від 15.07.10 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.