про залишення позовної заяви без розгляду
11 серпня 2010 року Справа № 2а-2219/10/0370
головуючого - судді Андрусенко О. О.,
при секретарі судового засідання Пігулі І. Ю.,
за участю представника позивача Куляші С. М., представника відповідача Войтовича О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії «Львівське регіональне управління» АТ «Індустріально-експортний банк» в м. Луцьку про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії «Львівське регіональне управління» АТ «Індустріально-експортний банк» в м. Луцьку до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про звільнення арештованого майна,
Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії «Львівське регіональне управління» АТ «Індустріально-експортний банк» в м. Луцьку звернулось в суд із позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 17.06.2010 року серії АА № 422250.
Одночасно в позовній заяві позивач просить поновити пропущений 10-денний строк на оскарження дій державного виконавця, встановлений законом. В обґрунтування причин пропуску встановленого законом строку позивач покликається на те, що дії посадових осіб державної служби оскаржувались в адміністративному порядку до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції. Однак, згідно відповіді № 31782 від 05.07.2010 року у задоволенні скарги відмовлено.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні проти клопотання про поновлення строку звернення до суду не заперечив.
Заслухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про безпідставність та відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Як вбачається із матеріалів адміністративного позову 17.06.2010 року відповідачем складено акт опису й арешту майна серії АА № 422250.
Частинами 1, 2 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача причиною пропуску строку звернення до суду стало оскарження в адміністративному порядку до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції дій державного виконавця та акту опису й арешту майна від 17.06.2010 року серії АА № 422250.
Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідь на скаргу до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції позивач отримав 22.07.2010 року.
Оскільки обставин, які пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання адміністративного позову, позивачем не зазначено, суд не визнає причину пропуску строку поважною та не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду, а тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.
Судом не приймається до уваги посилання представника позивача на те, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 04.08.2010 року залишено без розгляду адміністративний позов банку у зв'язку з тим, що пропущено строк звернення до суду і позивачем не заявлено клопотання про поновлення такого строку, оскільки дана обставина не спростовує того факту, що 10-денний термін для оскарження дій відповідача щодо опису та арешту майна, вчинених 17.06.2010 року, пропущено.
Керуючись статтями 100, 102, 107, 181 КАС України, суддя
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії «Львівське регіональне управління» АТ «Індустріально-експортний банк» в м. Луцьку про поновлення строку звернення до адміністративного суду відмовити.
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в особі Центрального відділення філії «Львівське регіональне управління» АТ «Індустріально-експортний банк» в м. Луцьку до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про звільнення арештованого майна залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а третьою особою - з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя О. О. Андрусенко