Справа 2-А-44/2010 р.
13 серпня 2010 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.
при секретарі Хонькович Л.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці сержанта міліції Кусюти Сергія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою ІДПС УДАІ м. Вінниці сержанта міліції Кусюти С.В. серії АВ № 113371 від 25 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25 липня 2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ (державний номерний знак НОМЕР_1) в селі Якушинці Вінницького району і перевищив швидкість на 34 кілометри за годину, а також накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень. ОСОБА_1, заперечуючи факт перевищення швидкості в населеному пункті, звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду з відповідним позовом і просив скасувати постанову про притягнення його до відповідальності.
Відповідач - ІДПС УДАІ м. Вінниці сержанта міліції Кусюта С.В. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України судом ухвалено розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив: 25.07.2010 року він своїм автомобілем разом із ОСОБА_3 їхав по автодорозі Стрий - Знам'янка. На в'їзді в с. Якушенці стоїть знак про обмеження швидкості, крім того, водії, що рухались на ТЗ в зустрічному напрямку, повідомляли про те, що працівники ДАІ патрулюють дорогу. Коли його зупинив ІДПС Кусюта С.В., на ствердження своїх заяв, що він - ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 94 кілометри на годину, показав прилад «Радар», на якому висвічувалася лише цифра «94». Наступний, зупинений відповідачем автомобіль також перевищив швидкість на 94 км/год і доказом був все той же показник «Радара». Вважає, що він правопорушення не вчинив, просить скасувати постанову, а справу закрити.
Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку що позовна вимога підлягає до повного задоволення.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 113371 від 25.07.2010 року (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 25 липня 2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ (державний номерний знак НОМЕР_1) в селі Якушинці Вінницького району, перевищив швидкість на 34 кілометри за годину, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Цією ж постановою відповідача - інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці сержанта міліції Кусюти Сергія Васильовича - на ОСОБА_1 накладено стягнення у розмірі 260 гривень.
Допитаний судом як свідок пасажир автомобіля ОСОБА_3 суду пояснив, що він 25.07.2010 року з ОСОБА_1 їхав через село за м. Вінниця і були зупинені працівниками ДАІ. Він з впевненістю може ствердити, що ОСОБА_1 їхав зі швидкістю максимум 62 км/год, оскільки він сам бачив знак обмеження швидкості, а також бачив, що водії зустрічних автомобілів попереджають про працівників міліції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання у Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Зазначена норма закону кореспондує із вимогами п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 року № 1111 (була чинна на момент внесення постанови), відповідно до якого забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув (термін дії - 1 рік).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач не надав суду доказ того, що прилад «Радар» надавався для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку, що він пройшов процедуру державної експертизи або сертифікації, не надав експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері інформації і, взагалі, що він має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем докази, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 113371 від 25.07.2010 року винесена з порушенням вимог ст.ст. 278-280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано і неправомірно, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесена постанова, може бути поновлено органом (посадовою
- 2 -
особою), правомочним розглядати скаргу. ОСОБА_1 звернувся до суду 04 серпня 2010 року, тобто в строки, визначені для оскарження постанови.
На підставі ст. 293 КУпАП, ст.ст. 3, 71, 100, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 113371 від 25 липня 2010 року, винесену інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці сержантом міліції Кусютою Сергієм Васильовичем щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю події правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення через Мурованокуриловецький районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: ______________