Код суду 0555 Справа №2-А-2786/2010
16 липня 2010 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого
при секретарі
за участю:
позивача
судді Гаврилюка О.І.
Шпаковській Ю.В.
ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення ДАІ м.Ясинувата при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, третя особа інспектор ДПС відділення ДАІ м.Ясинувата при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції Кулініч Сергій Васильович (далі - інспектор ДПС) про визнання незаконними дій та скасування постанови серії АН № 107970 від 10 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-
15 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив визнати причину пропуску строку для звернення до суду поважною, визнати дії інспектора ДПС неправомірними та скасувати постанову серії АН № 107970 від 10 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС.
У своєму позові він зазначив, що 10 квітня 2010 року приблизно о 10.00 годині, в м.Ясинувата по вулиці Орджонікідзе, він їхав на автомобілі марки «АЗЛК-2140» номерний знак НОМЕР_1. Раптом у нього виникла біль у серці та він зупинився біля аптеці увімкнувши сигнал аварійної зупинки. Коли він вийшов з аптеки, то біля його автомобіля знаходився інспектор ДПС, який почав пред'являти йому претензія щодо порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, що його автомобіль знаходиться в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Інспектору ДПС він пояснив, що зупинив автомобіль, бо погано себе почував. Незважаючи на його доводи інспектор ДПС склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Копії протоколу та постанови він не отримав. Про вказану постанову йому стало відомо у червні 2010 року коли він звернувся до Ясинуватського СДА для проходження технічного огляду автомобіля, де працівник ДАІ його повідомив про необхідність сплати штраф у розмірі 255 грн. по оскаржувальній постанові. З даною постановою він не згоден, бо вона винесена з порушення діючого законодавства, тому підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Щодо поважності пропуску строку пояснив, що він звернувся до адвокату для складання даного позову, але він захворів та усі документи знаходились у нього, тому він не зміг вчасно звернутися до суду.
Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення справи від нього не надійшло.
Третя особа інспектор ДПС до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що проти задоволення позовних вимог заперечує, бо складені ним протокол та постанова відповідає вимогам діючого законодавства.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом установлено, що 10 квітня 2010 року о 10.10 годині, в м.Ясинувата по вулиці Лермонтова, позивача під час керування транспортним засобом автомобілем марки «АЗЛК-2140» номерний знак НОМЕР_1 зупинено інспектором ДПС та складено адміністративний протокол серії АН № 107970 від 10 квітня 2010 року, за те що, він 10 квітня 2010 року о 10.10 годині, в м.Ясинувата по вулиці Лермонтова, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «АЗЛК-2140» номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив вимоги дод.1. п.3.34 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.
Як убачається з протоколу серії АН № 107970 від 10 квітня 2010 року, ОСОБА_2 роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, про час та розгляд адміністративного протоколу, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2. у протоколі.
Крім того, як убачається з пояснень ОСОБА_2. у протоколі він пояснив, що він зупинився для того, щоб придбати у аптеці ліки та не вважає це грубим порушенням Правил дорожнього руху.
Інспектор ДПС на підставі вищевикладеного протоколу виніс постанову серії АН № 431486 від 10 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення та притягнув ОСОБА_2. до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи суб'єктів владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень гаї спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
П.21 ст.11 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року надано право міліціонерам, зокрема й працівникам Державної автомобільної інспекції (надалі - ДАІ), зупиняти ТЗ у випадках: порушення правил дорожнього руху; при наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспорту або забруднення ним навколишнього середовища; при наявності даних про те, що ТЗ використовують із протиправною метою. Отже, перелік підстав для зупинення машин є вичерпним.
Крім того, у своїй діяльності працівники дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України (далі - працівники ДПС ДАІ) керуються Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої указом МВС від 13 листопада 2006 року 1111 (далі - Інструкція). Згідно п. 7.5.3. працівник ДПС має право зупиняти транспортні засоби в разі порушення вимог правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, наявності ознак, які свідчать про їх технічну несправність, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.
З урахуванням вищевикладеного, інспектор ДПС правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2. за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «АЗЛК-2140» номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», про що дав свої пояснення як в протоколі так і у судовому засіданні.
Відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
З урахуванням вищевикладеного, постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а саме: зазначена належним чином посада особи, яка винесла постанову, викладена повною мірою суть скоєного правопорушення, описані встановлені обставини. За таких обставин дане правопорушення розглянуто всебічно, враховано показання ОСОБА_2., доведено скоєне правопорушення.
Пояснення ОСОБА_2. щодо зупинки для того, щоб купили ліки в аптеці не заслуговують на уваги, оскільки усі водії повинні додержуватися Правил дорожнього руху.
Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача незаконними щодо складання оскаржуваної постанови, то суд визнає дії відповідача законними.
Таким чином, постанова серії АН № 431486 від 10.04.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесена посадовою особою - інспектором ДПС відповідно з діючим законодавством, порушень під час винесення постанови не встановлено.
Відповідно до ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З урахуванням вищевикладеного, у ОСОБА_2. виникло право звернутися до суду з позовом про скасування даної постанови протягом 10 днів з моменту отримання постанови, яку він отримав 10 квітня 2010 року. З даним позовом він звернувся до суду 15 червня 2010 року, тобто з пропущеним строком для звернення до суду.
Надані позивачем докази поважності причин пропуску строку на звернення до суду з даним позовом правового значення не мають, оскільки право поновити цей строк можливо з поважних причин.
Допитаний у судовому засіданні позивач, не привів переконливих доводів і не надав суду будь-яких документів, що свідчать про те, що процесуальний строк на оскарження постанови серії АН № 431486 від 10 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення ї м пропущений із поважної причини, а тому суд не знаходить підстав для відновлення пропущеного строку, а отже в позовних вимогах позивачу слід відмовити у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду.
Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163,181 КАС України, суд,-
В позові ОСОБА_2 до відділення ДАІ м.Ясинувата при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, третя особа інспектор ДПС відділення ДАІ м.Ясинувата при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області старший лейтенант міліції Кулініч Сергій Васильович про визнання незаконними дій та скасування постанови серії АН № 107970 від 10 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити у зв'язку з пропуском строку для звернення до суду.
Копію постанови направити відповідачу та третій особі.
Постанову може бути оскаржено до Донецького Апеляційного Адміністративного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: О.І.Гаврилюк