№ 3-1879/2010
12 августа 2010 года город Мариуполь
Судья Ильичевского райсуда города Мариуполя Мирошниченко Ю.М., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ г.Мариуполя при УГАИ ГУМВД Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1
по статье 130 ч.1 КУоАП,
Согласно протоколу об административном правонарушении 28 июня 2010 года в 01 часов 45 минут около дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 был задержан работниками ГАИ за управление автомобилем ВАЗ 2105, транзитный номерной знак НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от продутия трубки «Контроль Трезвости» и прохождения медицинского осмотра на определение состояния опьянения в медицинском учреждении отказался в присутствии двух свидетелей.
Правонарушитель ОСОБА_1 отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличия у него его признаков. Пояснил, что 28.06.2010 г. находился возле своего автомобиля ВАЗ 2105 транзитный госномер НОМЕР_1 на ул.40 лет Октября в п.Талаковка г.Мариуполя. К нему на автомобиле ВАЗ 2109 подъехали работники ГАИ и попросили предъявить документы. Оставив свой автомобиль, он направился за документами, поскольку забыл их дома. Вернувшись с документами, автомобиль не обнаружил, от очевидцев узнал, что автомобиль был эвакуирован работниками ГАИ на штраф-площадку. На следующий день забрал автомобиль со штраф-площадки ГАИ.
Производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по следующим основаниям.
Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что был очевидцем того, как в п.Талаковка к автомобилю ВАЗ 2105, возле которого стоял нарушитель, подъехал автомобиль с работниками ГАИ. После разговора с работниками ГАИ нарушитель ушел, а его автомобиль был эвакуирован.
Инспектор ДПС РППС ОГАИ г.Мариуполя Комкин А.В., которым был составлен протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Кроме того, инспектором ДПС не обеспечена явка в судебное заседание свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые указаны в протоколе об административном правонарушении и по вызову суда в судебное заседание не являются, что ставит под сомнение факт управления ОСОБА_1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст.62 Конституции Украины все сомнения о доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Учитывая изложенное, производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.247 п.1, 283, 284 КУоАП, судья-
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба, протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Судья: