Справа № 2а-188/10
Іменем України
05 cерпня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі:
головуючого судді - Приміч Г.І.
при секретарі - Поліщук Л.І.
за участю:
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно -технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича про поновлення строку на оскарження постанов серія АЕ №233428 від 13.04.2010 року, серія АЕ 228298 від 19.04.2010 року по справам про адміністративні правопорушення, визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення, -
Зважаючи на складність справи та на те, що для викладення повної постанови суду потрібний значний час, тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 7, 14-1, 122 ч.1, 247, 254, 258, 268, 278, 279, 280, 293 КпАП України, п. 12.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та керуючись ст.. ст.. 10,11, 12,18, 69,70,158-163, ч.3 ст. 167,171-2 КАС України, суд;-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно -технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича про поновлення строку на оскарження постанов серія АЕ №233428 від 13.04.2010 року, серія АЕ 228298 від 19.04.2010 року по справам про адміністративні правопорушення, визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно -технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича щодо складання та винесення постанов серія АЕ №233428 від 13.04.2010 року, серія АЕ 228298 від 19.04.2010 року про накладення адміністративних стягнень за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафів в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_2, - протиправними.
Постанови серія АЕ №233428 від 13.04.2010 року, серія АЕ 228298 від 19.04.2010 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно -технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича про накладення адміністративних стягнень за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафів в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_2, - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова в повному обсязі буде виготовлена не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий суддя:
Справа № 2а-188/10
Іменем України
05 cерпня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі:
головуючого судді - Приміч Г.І.
при секретарі - Поліщук Л.І.
за участю:
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно -технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича про поновлення строку на оскарження постанов серія АЕ №233428 від 13.04.2010 року, серія АЕ 228298 від 19.04.2010 року по справам про адміністративні правопорушення, визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення, -
Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом 14.05.2010 року, просив суд поновити строк на оскарження постанов серія АЕ №233428 від 13.04.2010 року, серія АЕ 228298 від 19.04.2010 року по справам про адміністративні правопорушення, які були складені інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Єгоровим О.В., якими на позивача накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів у розмірах по 272 грн. за кожною постановою. Крім цього, позивач просив суд визнати дії відповідача по їх винесенню протиправними та скасувати зазначені постанови.
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказував, що 08.05.2010 року та 13.05.2010 року на його адресу засобом поштового зв'язку надійшли відповідно постанова серія АЕ №233428 від 13.04.2010 року та постанова серія АЕ 228298 від 19.04.2010 року по справам про адміністративні правопорушення, з яких позивач дізнався, що його визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафів в розмірах по 272 грн. кожен.
Оскільки, позивач дізнався про постанови від 13.04.2010 року та від 19.04.2010 року лише відповідно 08.05.2010 року та 13.05.2010 року, а про їх існування позивач не знав і не міг знати раніше, адже вказані постанови він особисто під підпис не отримував, працівником ДАІ для складення протоколу автомобіль не зупинявся, протокол не складався, особа порушника не встановлювалася, тому просив суд визнати вказані причини пропуску ним строку на їх оскарження поважними і продовжити позивачу строк на оскарження даних постанов.
Стосовно підстав для скасування постанов, позивач вказував, що підставою для їх винесення була фіксація за допомогою приладу „Визир”, який не є приладом працюючим в автоматичному режимі, а тому працівники ДАІ виявивши правопорушення мали встановити особу правопорушника та скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила та засвідчує факт правопорушення, і викликати його для розгляду справи, що не було зроблено. Оскільки працівник ДАІ допустив порушення процесуального порядку складення постанов про адміністративні правопорушення, то його дії слід визнати протиправними, а вказані постанови такими, що підлягають скасуванню.
Крім того, позивач в судовому засіданні посилався на те, що постанова не містить вказівки на те, хто здійснював фіксування порушення приладом „Визир”, не вказано та не надано відомостей чи має право цей працівник на роботу з цим приладом, чи вивчив інструкцію та склав залік з використання цього приладу.
Також, позивач посилався на те, що здійснив стоянку на тротуарі належним йому легковим автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, залишивши щонайменше 2 м від краю тротуару для руху пішоходів, що відповідає вимогам п.15.10 (в), при цьому працівником ДАІ не було вжито заходів для встановлення цієї відстані.
Позивач посилався на те, що він є директором ПП “Агромоноліт”, який розташований за адресою: м. Кривий Ріг вул. Бикова, 3, і в момент фото - фіксації порушень здійснював обслуговування ПП “Агромоноліт”, який розташований у зазначеній зоні, адже інші під'їзди до нього відсутні, тобто керувався п. 11.13 ПДР України, який не забороняє рух транспортних засобів по тротуарах у випадку, коли це необхідно для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 ПДР України.
А отже вказані в постановах факти порушення ним ПДР України по здійсненню стоянки на тротуарі не відповідають дійсності.
В зв'язку з чим, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач - інспектор ДАІ Єгоров О.В. своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, подавши до суду письмову заяву від 22.06.2010 року, в якій заперечував проти позову (а.с.22) просив справу розглянути за його відсутності, позов не визнав, заперечував проти його задоволення, просив суд відмовити позивачу в поновленні строку на звернення до суду, вказував, що він склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення, не порушивши при цьому вимоги закону.
В письмових запереченнях відповідач посилався на те, що позивач є власником автомобіля Рено д/н НОМЕР_1, порушення фіксувалися за допомогою фото-відеозаписуючого приладу «Візир», тому в силу ст.. 14-1 КУпАП, відносно позивача були винесенні зазначені постанови, в яких враховуючи характер вчиненого правопорушення згідно ст. 33 КУпроАП, він постановив в межах санкції даної статті накласти адміністративні стягнення у вигляді штрафів на користь держави.
Відповідач посилався, що інспектори ДПС БДПС ВДАІ, які фіксували порушення за допомогою спеціального технічного засобу «Візир», у відповідності до Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (затверджено Наказом МВС України № 111- 2009р.), вивчили інструкцію з експлуатації та склали заліки з правил застосування приладу «Візир» та несуть службу після проведення спеціальних інструктажів, згідно дислокації на маршруті.
Вказував також, що у разі фіксування правопорушення за допомогою фотозйомки, постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Копія постанови у справах про адміністративне правопорушення та фото даного правопорушення була надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 285 КУпроАП протягом трьох днів з моменту винесення постанови про адміністративне правопорушення.
Також вказував, що відповідно п. 15.14 ПДР України у випадку вимушеної зупинки транспортного засобу в місці, де зупинку заборонено, водій повинен діяти згідно пунктів 9.9 - 9.11 ПДР України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач згідно його заперечень від 22.06.2010 року позовні вимоги не визнає та зазначає, що при оформленні постанов на ОСОБА_2 було дотримано всі вимоги діючого законодавства.
Однак, суд вважає, що відповідачем не надано достатньо доказів правомірності його дій.
Відповідно до ст. 7 ч.1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.04.2010 року та 19.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Єгоровим О.В. винесені постанови відповідно серія АЕ №233428 від 13.04.2010 року, серія АЕ 228298 від 19.04.2010 року, згідно яких ОСОБА_2, який є власником автомобіля Рено д/н НОМЕР_1, о 07-30 год. 06.04.2010 року та о 13-12 год. 13.04.2010 року в м. Кривому Розі по вул. Бикова, здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив п. 15.10 (б) ПДР України, у зв'язку з чим на нього накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів в розмірах по 272 грн. за кожною постановою за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6,8,9,11).
Про вказані постанови від 13.04.2010 року та від 19.04.2010 року позивач дізнався лише відповідно 08.05.2010 року та 13.05.2010 року, коли вони надійшли на його адресу поштою, що підтверджується довідками з Поштамт - центру поштового зв'язку №2 (а.с.14,19), про їх існування позивач не знав і не міг знати раніше, адже вказані постанови він особисто під підпис не отримував, працівником ДАІ для складення протоколу автомобіль не зупинявся, протокол не складався, особа порушника не встановлювалася, що підтверджується самими постановами, в яких зроблено відмітки про направлення їх позивачу поштою, про що також в ході судового засідання вказував позивач та не заперечував в своїх письмових поясненнях відповідач.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Оскільки, в результаті несвоєчасного отримання ОСОБА_2 оскаржуваних постанов, він пропустив строк на їх оскарження, суд вважає за необхідне визнати причини пропуску ним вказаного строку поважними і поновити йому строк на оскарження даних постанов.
Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст.122 ч.1 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовими особами в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Виключенням з вказаного загального правила є ст. 258 КУпАП, відповідно до ч.6 якої протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Жодних доказів того, що прилад „Визир” є засобом, який працює в автоматичному режимі відповідач до суду не надав, більш того, в своїх письмових поясненнях підтвердив, що протоколи не складалися, особа порушника не встановлювалася, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності.
Оскільки, прилад, за допомогою якого було зафіксовано порушення ПДР України не є працюючим в автоматичному режимі, то відповідно до ст. 251 КУпАП, в даному випадку мав застосовуватися загальний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності з складенням протоколу та розглядом справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як того вимагає ст. ст. 254 та 268 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що в оскаржуваних постановах, не вказано та не надано відомостей про те, хто здійснював його фіксацію порушення, чи мала ця особа право на роботу з приладом „Визир”, чи вивчила інструкцію та склала залік з використання цього приладу, адже на роботу з ним мають право лише працівники, які вивчили інструкцію та склали залік з використання цього приладу, що має суттєве значення для встановлення наявності факту порушення ПДР, відповідач, хоч і вказував в заяві, що інспектори, які фіксували порушення вивчили інструкцію та склали залік, несли службу згідно дислокації, проте жодних доказів в підтвердження цього суду не надав.
Винесення оскаржуваної постанови проведено з порушенням ст.ст. 7, 254, 256, 258 КУпАП, а також порушенням всіх прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема права на ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та отримання його копії, дачі пояснень та надання доказів, заявлення клопотань, права бути присутнім при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою, тощо.
Крім того, як вказує позивач він здійснив стоянку на тротуарі належним йому легковим автомобілем Рено д/н НОМЕР_1, залишивши щонайменше 2 м від краю тротуару для руху пішоходів, що відповідає вимогам п.15.10 (в), при цьому працівником ДАІ не було вжито заходів для встановлення цієї відстані, жодних доказів для спростування пояснень позивача, відповідач суду не надав, крім того з результатів фото фіксації доданих до постанов можна зробити висновок, що ця відстань може бути щонайменше 2 м від краю тротуару і достатньою для руху пішоходів.
Позивач є директором ПП “Агромоноліт”, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг вул. Бикова, 3, і в момент фото - фіксації порушень здійснював обслуговування ПП “Агромоноліт”, яке розташований у зазначеній в постановах зоні, інші під'їзди до підприємства відсутні, що підтверджується довідкою з ПП „Агромоноліт” (а.с.15), свідоцтвом про державну реєстрацію ПП „Агромоноліт”, поверховим планом (а.с.13,16), про що вказував в судовому засіданні позивач, тобто суд приходить до висновку що дії позивача відповідають вимогам п. 11.13 ПДР України, який не забороняє рух транспортних засобів по тротуарах у випадку, коли це необхідно для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 ПДР України, відповідач доказів протилежного суду не надав.
За таких обставин суд вважає недоведеними факти здійснення позивачем вказаних правопорушень за ст. 122 ч.1 КУпАП.
Крім того спростовуються письмові пояснення відповідача, проте що копії постанов були надіслані позивачу протягом 3-х днів з моменту їх винесення, адже зі штемпелів на поштових конвертах (а.с. 10,20) та з довідок Поштамт - центру поштового зв'язку №2 (а.с.14,19), вбачається, що постанови від 13.04.2010 року та від 19.04.2010 року були надіслані на адресу позивача 04.05.2010 року та 11.05.2010 року, тобто з порушенням ст.. 285 КУпАП.
Тому посилання відповідача в його запереченнях, що його дії по складенню постанов відповідали закону, суд розцінює критично, оскільки вони суперечать положенням ст. 278 КУпАП, відповідно до якої посадова особа, якою є Єгоров О.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи.
Жодна з вказаних дій не була проведена посадовою особою ДАІ Єгоровим О.В., оскільки він знаючи, що пристрій „Визир” не є працюючим в автоматичному режимі, виніс постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за відсутності в матеріалах справи протоколу та належного повідомлення його про час і місце розгляду справ, чим порушив його права визначені ст. 268 КУпАП.
Таким чином спростовуються письмові пояснення відповідача, що він виніс постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, не порушивши вимоги закону.
Оскільки позивач оскаржує дії відповідача та винесені ним постанови, а відповідач доказів правомірності своїх дій та винесених ним постанов суду не надав, то суд вважає за необхідне визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно -технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова О.В. по складенню та винесенню оскаржуваних постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративних стягнень - протиправними, а постанови такими, що підлягають скасуванню.
Керуючись ст., ст. 7, 14-1, 122 ч.1, 247, 254, 258, 268, 278, 279, 280, 293 КпАП України, п. 12.4 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та керуючись ст.. ст.. 10,11, 12,18, 69,70,158-163, ч.3 ст. 167,171-2 КАС України, суд;-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно -технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича про поновлення строку на оскарження постанов серія АЕ №233428 від 13.04.2010 року, серія АЕ 228298 від 19.04.2010 року по справам про адміністративні правопорушення, визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень.
Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно -технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича щодо складання та винесення постанов серія АЕ №233428 від 13.04.2010 року, серія АЕ 228298 від 19.04.2010 року про накладення адміністративних стягнень за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафів в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_2, - протиправними.
Постанови серія АЕ №233428 від 13.04.2010 року, серія АЕ 228298 від 19.04.2010 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно -технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Єгорова Олександра Володимировича про накладення адміністративних стягнень за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафів в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_2, - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: