Справа № 2-42/10-0408
05 серпня 2010 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого-судді Грищенко Н.М.
при секретарі Желдак О.В.
за участі представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4
представника відповідача Виконкому
Криворізької міської ради Рєпіна М.Ю.
представника відповідача ТОВ «Транспорт» Віннік М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_9, від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт», третя особа Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослав Олександрович про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 16.06.2000 р. недійсним; визнання незаконними державного акту про право власності на землю № 059943 серії 1V-ДП від 03.08.1999 р.; акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння,розташованого за адресою - АДРЕСА_1; рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 15/1 від 15.01.1997 р.; свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.01.1997 р.,
Позивач ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_10, виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт», третя особа Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослав Олександрович про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 16.06.2000 р. недійсним; визнання незаконними державного акту про право власності на землю № 059943 серії 1V-ДП від 03.08.1999 р.; акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння,розташованого за адресою - АДРЕСА_1; рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 15/1 від 15.01.1997 р.; свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.01.1997 р. В судовому засіданні позовні вимоги уточнювались.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач ОСОБА_9 посилається на те, що 17.02.1999 р. він купив у ТОВ «Транспорт» за адресою: АДРЕСА_1, адміністративну споруду А-ІІ, яка була закінчена будівництвом на 95%, Б-І - госпблок, І - замощення, № 1-4 - паркани.
Після закінчення будівництва 10.03.1999 року КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" на вищезгадані споруди надало йому реєстраційне свідоцтво.
У лютому 2007 року він звернувся до КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" з питання виготовлення правовстановлюючих документів на згадані споруди, але в оформлені документів йому було відмовлено на підставі того, що частина хозблоку Б-І з невідомих йому підстав пройшла по договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 16.06.2000 року і в теперішній час враховується за сусідом ОСОБА_2 16.02.2007 року з довідки КП « КБТІ» року він дізнався, що належні йому споруди і земельна ділянка продані без його відома чим порушені його права власника.
Він вважає договір купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 16.06.2000 р. укладений між ОСОБА_14 і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Пахомовою Н.І., реєстровий № 6655 недійсним, тому що він ніколи не надавав згоди відчуження частини хозблоку Б-І та земельної ділянки.
Крім того, вважає недійсним акт прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дзержинської у місті ради м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області № 15/1 від 15.01.1997 року , та свідоцтво про право власності на житловий будинок виданий 20 січня 1997 року відділом комунального господарства м. Кривого Рогу прийняте на підставі рішення виконкому Дзержинської райради від 17 травня 1991 року за № 151/13, що зареєстрований в КП «Криворізьке БТІ» за № 260-150-61930 , оскільки ОСОБА_14 ніколи не будувала гараж «Б», господарську побудову «В», що підтверджується генеральним планом забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 , архівною справою КП « КБТІ», згідно якою спірні споруди побудувало ТОВ « Транспорт», рішенням від 17.05.1991 року № 151/13 виконкому Дзержинської райради м. Кривого Рогу, згідно якого ОСОБА_14 була надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку, для зведення господарських побудов. Земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1 не виділялась. .
Відповідно до рішення виконкому Дзержинської районної ради № 151/13 від 17.05.1991 року ОСОБА_14 була надана земельна ділянка площею 800 кв.м. що розташована по вул. Байкальській № 2 у м. Кривий Ріг під будівництво житлового будинку розміром 8,0 х 9,0.
Відповідно до акту про прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння, затвердженого рішенням виконкому Дзержинської районної ради комісією було прийнято в експлуатацію індивідуальне домоволодіння житловою площею 110.8 кв.м. , корисною 205, 1 м. кв., згідно акту про прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння надвірні будівлі домоволодіння ОСОБА_14 складаються з гаражу, госп. приміщення.
Господарська побудова, що була предметом договору купівлі - продажу від 16 .06.2000 року в акті не вказана , також не вказаний в акті і хозблок, що був предметом договору купівлі продажу від 17.02.1999 року.
Він підтверджує той факт, що ОСОБА_14 ніколи не виділялась земельна ділянка по АДРЕСА_1 і не належало домоволодіння по АДРЕСА_1, які у подальшому були нею продані відповідно договору купівлі - продажу домоволодіння та земельної ділянки від 16.06.2000 року укладенному між ОСОБА_14 і ОСОБА_2, приватним нотаріусом Пахомовою Н.І., реєстровий № 6655.
Крім того, він вважає недійсним державний акт про право власності на землю № 059943 серії, виданий 03.08.1999 року на підставі рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради № 77 від 10.02.1999 року та № 249 від 09.06.1999 року , та недійсним державний акт про право власності на землю серії ,ДП , виданий 06.03.2001 року на підставі договору купівлі - продажу від 16.06.2000 року за № 6655 через те, що земельна ділянка розташована по АДРЕСА_1 на яку ОСОБА_2 отримала право власності, була виділена, належала і використовувалася ТОВ «Транспорт», де вони побудували спірну споруду, та ніколи не виділялася ОСОБА_14
З моменту купівлі згаданих споруд у ТОВ "Транспорт" по «договору купівлі-продажу незакінченої будівництвом споруди» від 17 лютого 1999 року, він постійно користувався цими будівлями та земельною ділянкою.
З урахуванням вищевикладеного він вимушений звернутися з позовом до суду для вирішення спору.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_9 не був присутній.
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи, вказані в позовній заяві, та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги кожен окремо не визнавали, та просили суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Посилаючись на те, що порушення норм чинного законодавства при оформленні документів про власність на спірні об'єкти не мало місце.
Представник відповідача - Виконкому Криворізької міської ради заперечувала в задоволенні позову посилаючись на те, що Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005р. № 3545 "Про правила забудови в м. Кривому Розі" державний акт на право власності або постійного користування земельною ділянкою - документ, що посвідчує право власності або постійного користування земельною ділянкою юридичною чи фізичною особою, наданий в установленому порядку та оформлений за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, державний акт про право приватної власності на землю видається на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради. З зазначеного можна зробити висновок про те, що державний акт неможливо скасувати без рішення, на підставі якого він видавався.
Виходячи зі змісту ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Криворізької міської ради є актом органу місцевого самоврядування. Підставами для визнання акта недійсними є невідповідність його вимогам чинного законодавства;
визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Органу місцевого самоврядування законом надано повноваження на розпорядження землями міста. В зв»язку з цим рішення прийнято компетентним у вирішенні подібних питань органом.
Підготовці проекту рішення передує комплектування пакету документів, що відповідно до норм чинного законодавства, є підставою для ухвалення рішення.
В даному випадку рішення виконкому Криворізької міської ради № 77 від 10.02.1999, № 249 від 09.06.1999 року базуються на повному пакеті документів, що відповідають вимогам чинного законодавства та містять в собі всі необхідні відомості. Тому, вважає, що вищезазначені рішення є правомірним, а процедура оформлення державних актів була здійснена правомірно .
Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку ОСОБА_14 було передано у власність земельну ділянку площею 0,0891 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення підсобного господарства за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, у зв»язку з переходом права власності на нерухоме майно, зазначена земельна ділянка була переоформлена на ОСОБА_2 (і на теперішній час залишається зареєстрованою за ОСОБА_2).
При цьому, позивачеві - ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 17.02.1999 перейшло право власності на незакінчене будівництвом нерухоме майно - адміністративну будівлю, хозблок, замощення і паркани, розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
Згідно повідомлення КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 16.02.2007 нерухоме майно, а саме -хозблок «Б» двічі пройшов реєстрацію. Власники нерухомості ОСОБА_9 та ОСОБА_2 були направлені для вирішення питання права власності та впорядкування нумерації домоволодінь (встановлення факту повтору нумерації). Проте, дане питання так і не було вирішено між стронами.
Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 17.02.1999 р., укладеного між ТОВ «Транспорт» та ОСОБА_9 посвідченого приватним нотаріусом Дацко Я.О., зазначено, що документом, що посвідчував право власності на адміністративну споруду являється рішення Дзержинського райради від 09.12.1994 р. Стосовно документів про право власності на інше, нерухоме майно нічого не зазначено. Таким чином, незрозуміло, на підставі яких документів» була відчужена інша частина нерухомого майна, а саме: спірний хозблок «Б», замощення і паркани. Крім того, згідно рішення Дзержинської райради від 09.12.1994 р., ТОВ «Транспорт» під забудову було надано земельну ділянку по вул. Байкальській,1. І тому, є незрозумілим, яким чином розташованим об'єктам майна по вул. Байкальській, 1 було присвоєно адресу АДРЕСА_1
Представник Виконавчого комітету Дзержинської у місті ради - Лук'янова Н.Є. в судовому засіданні заперечувала в задоволенні позову посилаючись на ті обставини, що рішення виконкому Криворізької міської ради базувалися на повному пакеті документів, що відповідають вимогам чинного законодавства та містять в собі всі необхідні відомості. Тому вважає, що вищезазначені рішення є правомірними, а процедура оформлення державних актів була законною.
Представник відповідача ТОВ «Транспорт» Віннік М.В. позовні вимоги позивача ОСОБА_9 визнав в повному обсязі, і вважав доцільним задовольнити позов в повному обсязі.
Представник третьої особи - КП «Криворізьке БТІ» - в судовому засіданні пояснила, що 17.05.1991 р. було винесено два рішення про виділ земельної ділянки гр.. ОСОБА_16 по вул. Байкальській,1, та ОСОБА_14 -по вул. Байкальській,2
05.05.1994 р. за заявою ОСОБА_16 БТІ проводило інвентаризацію і було складено інвентаризаційну справу. 09.12.1994 р. рішення про виділ земельної ділянки ОСОБА_16 було відмінено і Дзержинським райісполкомом земельна ділянка була надана «Транспорт - ЛТД для побудови офісу. За індивідуальним проектом.
26.08.1996 р. між «Транспорт - ЛТД» і ТОВ «Транспорт» було укладено договір прийому - передачі майна: будівлі, зварочного відділення, навісу, огорожі для стоянки автомобілів, незавершеної побудови офісу. 15.01.1997 р. було винесено рішення , згідно якого було затверджено акт побудови будівель ОСОБА_14 на її ділянці.
10.02.1999 р. було затверджено Акт про передачу у право власності земельну ділянку 891 кв. м. по адресу: ул. Байкальська, 2-а. До того ж 17.02.1999 року був посвідчений договір купівлі - продажу між ОСОБА_9 та ТОВ «Транспорт» про незакінчене будівництво 95%, де було вказано, що замощення, господарський блок, огорожа знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1. 16.06.2006 року ОСОБА_17 продала ОСОБА_2 домоволодіння та земельну ділянку, яку вона приватизувала: двоповерховий житловий будинок, гараж Б, господарські побудови В, огорожа 1,2,3 по АДРЕСА_1.
ТОВ «Транспорт» не зверталося до КП «БТІ» з зверненням про зміну адреси.
До того ж представник звернула увагу суду на те, що змінилася адреса , але відповідного рішення не має.
Згідно повідомлення КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 16.02.2007 нерухоме майно, а саме -хозблок «Б» двічі пройшов реєстрацію. Власники нерухомості ОСОБА_9 та ОСОБА_2 були направлені для вирішення питання права власності та впорядкування нумерації домоволодінь (встановлення факту повтору нумерації). Проте, дане питання так і не було вирішено між сторонами.
Третя особа приватний нотаріус Пахомова Н.І. надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, поклавшись на розсуд суду.
Третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, поклавшись на розсуд суду.
Виходячи з наведеного, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідно до рішення виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів від 17.05.1991 року №151/13 ОСОБА_14 було видано земельну ділянку площею 800 кв. м по вул. Байкальська побудований номер будинку 2 (як пояснила в судовому засіданні представник КП «БТІ» це може бути побудований номер будинку, тобто № 2, а не є звичайний номер будинку) (а.с.23).
Тому 03.08.1999 року Криворізькою міською радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_14 видано свідоцтво про право власності на землю ІV-ДП № 059943 де з його змісту вбачається, що земельна ділянка знаходиться вже по вул. Байкальська, 2- а м. Кривого Рогу (а.с. 12).
Згідно договору на право будування від 17.05.1991 року за № 151/13 ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 в березні 1992 року було розпочате будівництво та закінчено в вересні 1996 року. Вказане будівництво було введено в експлуатацію актом від 15.01.1997 року затвердженого рішенням виконавчого комітету Дзержинської районного ради народних депутатів в м. Кривого Рогу (а.с. 21-22).
Відповідно договору купівлі - продажу домоволодіння та земельної ділянки від 16.06.2000 року, посвідченого Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І. зареєстрованого в реєстрі за № 6655, ОСОБА_14 продала ОСОБА_2 домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1.
Домоволодіння належало ОСОБА_14 на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок б/н, виданого 20.01.1997 року Відділом комунального господарства виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів м. Кривого рогу, на підставі рішення виконкому № 151/13 від 17.05.1991 року, зареєстрованого КП Криворізькому бюро технічної інвентаризації за №260-150-61930. Земельна ділянка належала ОСОБА_14 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ІV-ДП № 059943 виданої виконкомом Криворізької міської ради 03.08.1999 року , зареєстрованого в книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю № 10184. Вище зазначеним власником майна на сьогодні є ОСОБА_2.
17.02.1999 року відповідно до договору купівлі-продажу незакінченого будівництва посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. ТОВ «Транспорт» в особі Віннік М.В. було продано ОСОБА_9 адміністративну споруду побудову А-ІІ, яка закінчена будівництвом на 95 %, Б-І-хозблок, І-замощення, №1-4 - паркани, що знаходиться по АДРЕСА_1 Вказана незакінчена адміністративна споруда належить ТОВ «Транспорт» на підставі рішення Дзержинського райвиконкому м. кривого Рогу № 488 від 09.12.1994 року (а.с. 13).
06.03.2001 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради на ім'я ОСОБА_2 було видано Державний акт на право приватної власності на землю за № 14523 (а.с.24).
Суд погоджується з позицією представників відповідачів ОСОБА_2, виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, що предмети цих правочинів зовсім різні, і відповідач ОСОБА_2 ніколи не купувала частину хозблоку Б-І.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем не додано до матеріалів справи доказів належності йому на праві власності гаражу «Б», господарської будівлі «В» та земельної ділянки, що розташовані по вул. Байкальській, буд. 2-а, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Крім того 21.06.2010 року судом був направлений запит до Державного архіву Дніпропетровської області з вимогою надати на адресу суду належним чином завірену копію рішення Криворізького міського виконкому № 350 від 28.10.1975 року на підставі якого відбулося перенайменування АДРЕСА_1 (а.с.___). На вказаний запит 09.07.2010 року до суду надійшов архівний витяг з рішення № 20/350 виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 28.10.1975 року. Зазначений витяг суд також взяв до уваги при винесенні рішення, оскільки відповідно додатку № 1 вбачається, що стара назва вулиці є «друга Байкальська», а нове найменування вулиці є «Байкальська» (а.с._____).
Судом не встановлено факт перенайменування номеру будинку 2 на АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_14 Але ж згідно штампу, який знаходиться на звороті свідоцтва про право власності на житловий будинок (а.с. 11 Т.1) вбачається, що відповідно рішення № 350 від 28.10.1975 року що вул. Байкальська, 2 перейменована на вул. Байкальську, 2а м. Кривого Рогу.
Вимога позивача, щодо визнання рішення виконкому Криворізької міської ради незаконним в судовому засіданні спростовано з наступних підстав.
Згідно зі ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об"єкти комунальної власності.
На підставі ст. 80 ЗК України територіальна громада є суб"єктом права власності на землі комунальної власності та реалізує це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.
Ст. 12 ЗК України зазначає, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міста належить розпорядження землями територіальної громади.
Ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Відповідно до рішення Криворізької міської ради від 28.09.2005 р. № 3545 "Про правила забудови в м. Кривому Розі" державний акт на право власності або постійного користування земельною ділянкою - документ, що посвідчує право власності або постійного користування земельною ділянкою юридичною чи фізичною особою, наданий в установленому порядку та оформлений за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, державний акт про право приватної власності на землю видається на підставі рішення виконкому Криворізької міської ради. З зазначеного можна зробити висновок про те, що державний акт неможливо скасувати без рішення, на підставі якого він видавався.
Виходячи зі змісту ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Криворізької міської ради є актом органу місцевого самоврядування.
В даному випадку, рішення виконкому Криворізької міської ради базуються на повному пакеті документів, що відповідають вимогам чинного законодавства та містять в собі всі необхідні відомості. Тому, вважаємо, що вищезазначені рішення є правомірним, а процедура оформлення державних актів була здійснена правомірно.
Позивачем не зроблено а ні нормативного, а ні фактичного обґрунтування підстав для визнання незаконними державного акту про право власності на землю № 059943 серії IV-ДП від 03.08.1999 р., акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 2, рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 15/1 від 15.01.1997 р., свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.01.1997 р.
Розглядаючи вимогу позивача щодо визнання договору купівлі - продажу домоволодіння та земельної ділянки від 16.06.2000 року недійсним, суд бере до уваги ст. 215 ЦК України, яка містить вичерпний перелік підстав для визнання правочину недійсним. Позивачем не доведено невідповідність договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 16.06.2000 р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_2 положенням, встановленим частинами першої-третьої, п'ятої та шостої статті 203 ЦК України.
Отже враховуючи вище наведене та вимоги ст. 58 УПК України щодо допустимості доказів, суд при винесенні рішення посилається на письмові матеріали справи, пояснення сторін.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_9 на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.
Суд вважає за необхідне поновити строк позовної давності для звернення в суд позивача ОСОБА_9
Керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Поновити ОСОБА_9 строк позовної давності звернення в суд.
В позові ОСОБА_9, від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Транспорт», третя особа Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пахомова Наталія Іванівна, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярослав Олександрович про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 16.06.2000 р., посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., реєстровий № 6655, укладений між ОСОБА_14 і ОСОБА_2 недійсним; визнання незаконними державного акту про право власності на землю № 059943 серії 1V-ДП від 03.08.1999 р.; акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння,розташованого за адресою - АДРЕСА_1, затвердженого рішенням виконавчого комітету Дзержинської у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 15/1 від 15.01.1997 р.; рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 15/1 від 15.01.1997 р. про затвердження акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння розташованого за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 2; свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.01.1997 р. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім грн.) грн. - одержувач: УДКУ у м. Кривому Розі, код ЄДРПОУ: 24230992, р/р 31218259700020, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., МФО 805012, код платежу 22050000.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Після закінчення строку для апеляційного оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Н.М. Грищенко