"21" листопада 2022 р. Справа153/1486/22
Провадження6/153/17/22-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.
секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача в судовому наказі по справі №2н-5/2010,
Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в судовому наказі по справі №2н-5/2010, в якій просив: замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р ІВА1Ч: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК»,ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) в судовому наказі по цивільній справі №2н-5\2010 за рішенням Ямпільського районного суду Вінницького області від 20.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №18/01/2008/980/-ПТП/13/26 від 18.01.2008 в розмірі: 26408 грн. 01 коп., судового збору в розмірі 264,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Заява мотивована тим, що Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.01.2010 року в цивільній справі №2н-5\2010, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18/01/2008/980/-ПТП/13/26 від 18.01.2008 в розмірі: 26408 грн. 01 коп., судового збору у розмірі 264,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Згідно Договору №CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №18/01/2008/980/-ПТП/13/26 від 18.01.2008, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та позичальником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №CL48N718070_blank, про відступлення прав вимоги від 14.04.2021, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» заявив клопотання 10.11.2022 за вх..№6228 про розгляд заяви без участі представників заявника.
Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився. Про день слухання заяви був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою. Належним чином повідомлений представник не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого представника, ухвалено про розгляд справи без його участі.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про день слухання заяви була повідомлена у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України - судовою повісткою. Належним чином повідомлена боржник не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого боржника, ухвалено про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про заміну стягувача у судовому наказі не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Із копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є юридичною особою.
Із копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи встановлено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» зареєстрована як фінансова установа.
Із копії наказу №3 від 21.07.2020 встановлено, що ОСОБА_3 приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «Брайт Інвестмент» з 21.07.2020.
Із копії кредитного договору №18/01/2008/980/-ПТП/13/26 від 18.01.2008 встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено вказаний договір. ОСОБА_1 надано кредит у сумі 3000 гривень, строком до 18.01.2011.
Із копії договору №CL48N718070_blank від 05.08.2020 встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» про відступлення прав вимоги.
Із копії витягу з додатку до договору №CL48N718070_blank від 05.08.2020 встановлено, що ОСОБА_1 є позичальником за кредитним договором №18/01/2008/980/-ПТП/13/26 від 18.01.2008.
Із копії платіжного доручення №1 від 06.07.2020 встановлено, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» сплатив 188900625 гривень за договором №CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.
Із копії договору №CL48N718070_blank від 14.04.2021 встановлено, що між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено вказаний договір про відступлення прав вимоги.
Із копії витягу з додатку до договору №CL48N718070_blank від 05.08.2020 встановлено, що ОСОБА_1 є позичальником за кредитним договором №18/01/2008/980/-ПТП/13/26 від 18.01.2008.
Із копій платіжних доручень №752 від 10.08.2021; №791 від 18.08.2021; №797 від 19.08.2021; №1349 від 08.09.2021; №1399 від 09.09.2021 встановлено, що ТОВ Брайт Інвестмент» сплатив кошти за договором №CL48N718070_blank про відступлення прав вимоги.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження ця особа є стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення, а тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.2 ст. 26 Закону №606-Х1У), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред'явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого часу. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».
Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, зокрема після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, порушує принцип юридичної визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права».
Відповідно до ч.1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Заява ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, не містить будь-яких даних про наявність відкритого виконавчого провадження або про його закриття чи завершення, а також даних про отримання судового наказу та його місце знаходження, або даних про строки пред'явлення судового наказу до виконання. Копія судового наказу взагалі не додана до матеріалів заяви.
З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, суд позбавлений можливості визначитись щодо такого чи відбувається заміна стягувача у відкритому виконавчому провадженні, чи поза межами виконавчого провадження, а так само чи подання заяви про заміну стягувача здійснюється в межах строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, чи поза межами таких строків, і тому в задоволенні заяви слід відмовити, за недоведеністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача в судовому наказі по справі №2н-5/2010 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова