Справа № 603/239/22Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/602/22 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
21 листопада 2022 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю адвоката Андрусенка І.Я.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року,-
Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 (двадцять) коп судового збору.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 27.06.2022 року близько 17:00 год на автодорозі Н-18 Івано- Франківськ - Бучач - Тернопіль, 47 км + 350 м, керував транспортним засобом марки «Audi 100», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КНП «Монастириська міська лікарня», результат огляду - легке алкогольне сп'яніння (0,4 %о), чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Монастириського районного суду від 18.10.2022 року та закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що суд при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення порушив вимоги матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Зазначає, що огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому висновок який складений щодо ОСОБА_1 , про перебування у стані алкогольного сп'яніння, є недійсним.
Вказує, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вище зазначеному правопорушенні, оскільки вважає, що огляд на виявлення стану сп'яніння проведено із порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735.
Наголошує на тому, що згідно з п.18 додатку №3 Інструкції визначено, що обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.
Апелянт посилається на те, що лікар який проводив огляд ОСОБА_1 , в порушення вимог вище зазначеної Інструкції, склала акт медичного огляду до часу необхідного для проведення повторного огляду, тобто о 18 год 50 хв (п.6 Акту), а повторний огляд мав бути проведений не раніше 19 год 10 хв, але він не проводився.
Звертає увагу на те, що допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 повідомила суду, що останній продув прилад “Алконт” один раз та повторний замір видихуваного повітря через 20 хв не проводився.
Посилається на те, що у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 27.06.2022 року у п.18 зазначено, що огляд проводився за допомогою “Алконт” - 01СУ, результат 0,4 проміле.
Вказує, що відповідно до Інструкції з експлуатації приладу спеціалізованого виявлення парів етанолу “Алконт 01 СУ” (формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО), яка є у відкритому електронному доступі - факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеню алкогольного сп'яніння) фіксується при встановлені показів приладу від 0,6 проміле (включно) і вище, з урахуванням його похибки.
Апелянт наголошує на тому, що згідно формуляру та технічних характеристик приладу виявлення парів етанолу Алконт 01 СУ, похибка приладу у діапазоні вимірювання вхідної величини від 270 до 900 мг/м3 у відображених величин від 0,6 до 2,0 % проміле, становить не більш 15%.
Вважає, що за таких обставин, показники приладу «Алконт 01 СУ», за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не підтверджують стану алкогольного сп'яніння, оскільки результат огляду 0,4 % проміле, не свідчить про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції з експлуатації приладу Алконт 01 СУ (формуляр ТФАГ 413422.001-02 ФО).
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Андрусенка І.Я., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051534 від 29.06.2022 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 27.06.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 діагностовано стан легкого (0,4 ‰) сп'яніння; даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнавав; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD компакт-диску, копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 27.06.2022 року.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи та апеляційної скарги докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу “Алконт 01 СУ” в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,4 ‰ (проміле).
Як вбачається з Інструкції до приладу “Алконт 01 СУ” (яким проведено огляд ОСОБА_1 ), технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку приладу (? пр.) в діапазоні вимірюваних значень вхідної величини від 0 до 225 мг/м3, що відображаються у вихідній величині від 0,0 до 0,5 ‰ , не більше ( ± 20)%. та похибка приладу (? пр.) в діапазоні вимірюваних значень вхідної величини від 270 до 900 мг/м3, що відображаються у вихідній величині від 0,6 до 2,0 ‰, не більше (± 15)%.
З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора “Алконт 01 СУ” передбачено, що факт вживання алкогольних напоїв (стан легкого ступеня алкогольного сп'яніння) фіксується при встановленні показань приладу від 0,6 ‰ (включно) та вище, з урахуванням його похибки.
Окрім цього, відповідно до п.18 додатку №3 вищезазначеної Інструкції обстеження або вимірювання вмісту етилового спирту та визначення факту наявності його у видихуваному повітрі проводиться двічі з інтервалом у 20 хвилин.
Згідно із актом медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що повторного огляду щодо ОСОБА_1 з інтервалом 20 хв не було проведено.
На переконання апеляційного суду, результат огляду у 0,4 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, суд бере до уваги, що після проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі за допомогою газоаналізатора “Алконт 01 СУ”, водію ОСОБА_1 не було запропоновано пройти повторний огляд, як це передбачено Інструкцією.
Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Андрусенка І.Я. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя