Справа № 448/949/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/967/22 Доповідач: ОСОБА_2
14 листопада 2022 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2021 р. щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої одруженої, раніше не судимої,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
встановила:
ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2021 р. кримінальне провадження №12020140230000083 від 07.03.2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України закрито у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК України.
Попередньо, ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Мостиського відділу Яворівського окружної прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2021 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 191 КК України залишено без змін.
Постановою Касаційного кримінального суду від 12 жовтня 2022 року касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року задоволено. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Не погоджуючись із ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2021 р., прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати дану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає ухвалу незаконною у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, неправильним застосування закону про кримінальну відповідальність.
Апелянт свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до вимог ч.5 ст. 219 КПК визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, не включається у строк передбачений цією статтею.
Так, 29.05.2020 слідчим оголошено про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст. 191 КК України.
09.06.2020 прийнято рішення про завершення досудового розслідування і в порядку ст. 290 КПК України відкрито сторонам кримінальне провадження. Однак обвинувачена та її захисник не прибували для ознайомлення з матеріалами справи 11.07.2020, 15.07.2020.
17.06.2020, а потім і 27.07.2020 слідчий звертався в суд з клопотанням про встановлення строків ознайомлення зі справою. 03.08.2020 така ухвала була винесена судом першої інстанції та встановлено строк на ознайомлення з матеріалами справи протягом 2 робочих днів починаючи з 06.08.2020. Однак ОСОБА_7 та її захисник не з'являлися для ознайомлення зі справою.
07.08.2020 слідчим було скеровано прокурору обвинувальний акт для затвердження і копію обвинувального акту було направлено ОСОБА_7 , про що свідчить поштова квитанція.
10.08.2020 обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції. Відповідно рішення про продовження строку досудового розслідування не приймалося.
Таким чином з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру, строк досудового розслідування тривав 11 днів ( з 29.05.2020 по 09.06.2020), продовжився 08.08.2020 (після часу встановленого судом для ознайомлення) та закінчився 10.08.2020, однак міг тривати до спливу двомісячного строку, який мав закінчитися 25.09.2020. Тобто строк досудового розслідування у вказаному провадженні, на момент скерування обвинувального акту до суду, не закінчився.
У своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора адвокат ОСОБА_9 зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстав для поновлення строку досудового розслідування, який закінчився 29.07.2020, немає.
Звертає увагу, що 07.08.2020 року складений обвинувальний акт направлений до суду з пропуском, встановленого п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України двохмісячного строку, а тому вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення
Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали щодо ОСОБА_7 не дотримані.
Так, в процесі нового розгляду апеляційним судом встановлено, що обставини, на які посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі, 03 серпня 2020 року були предметом дослідження слідчого судді в ході розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. За результатом розгляду було встановлено, що сторона захисту, будучи обізнаною про відкриття їй 09 червня 2020 року матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК, прибула на виклик до слідчого в цей день, однак відмовилася від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, надалі 12 червня та 13, 15, 24 липня не з'являлася до слідчого для ознайомлення з відкритими матеріалами, хоча була повідомлена про це, а 27 липня 2020 року до слідчого прибув захисник, який також не ознайомився в цей день із відкритими матеріалами, а підозрювана не з'явилася, не повідомила про причини своєї неявки. Однак, на ці обставини не було звернуто уваги судом першої інстанції.
Суд першої інстанції не дослідив та не дав належної оцінки доводам і доказам, якими обґрунтовується своєчасність звернення з обвинувальним актом до суду стороною обвинувачення, чи прокурором було вчасно вчинено всі необхідні дії з метою скерування матеріалів для розгляду до суду першої інстанції, у визначений Законом строк. Відтак, висновок суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_7 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, є передчасним.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За змістом п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі скасувати вирок або ухвалу суду першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відтак, неповнота судового розгляду при постановленні оскарженої ухвали щодо обвинуваченої ОСОБА_7 та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції є підставами для скасування судового рішення.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 слід задоволити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді слід врахувати викладене вище та перевірити належним чином усі доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора та врахувати висновки Касаційного кримінального суду, викладені в постанові від 12 жовтня 2022 року. В подальшому, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 409, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 05.07.2021 відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4