Дата документу 14.11.2022 Справа № 331/3251/22
Єдиний унікальний № 331/3251/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/659/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 170 КПК України
14 листопада 2022 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2022 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12022082020000894, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
Старший слідчий СВ відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке в ньому вказане.
Під час досудового розслідування встановлено, що 17 вересня 2022 року приблизно о 22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, навпроти буд. 87-в, невстановлена особа перебуваючи в громадському місці, з застосуванням вогнепальної зброї грубо порушила громадський порядок.
Допитані як свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що несуть службу в УПП в Запорізькій області. 17 вересня 2022 року о 20 год. заступили на чергування автомобільного патруля 303. О 22 год. 25 хв. отримали виклик про те, що неподалік будинку №87-а бійка, прибувши на місце виявили осіб з тілесними ушкодженнями, які пояснили, що в них буди здійснені постріли з пістолету. В ході відпрацювання, поруч з ТЦ «Аврора» виявлено осіб, одним з яких є ОСОБА_8 , котрий законні вимоги поліцейських не виконував, хапав за табельну зброю, впирався проведенню поверхневого огляду. В подальшому, на місце події приїхав автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , в цей час ОСОБА_8 кинув свою сумку в якій знаходився пістолет до вищевказаного салону автомобіля. Після чого була викликана слідчо-оперативна група ВП №2.
18 вересня 2022 року слідчим проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої напроти будинку №83/85 по проспекту Соборному у місті Запоріжжя. На ділянці місцевості розташований транспортний засіб «Mazda 6» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком «ОЛЕЖА», в якому відповідно до пояснень працівників патрульної поліції знаходиться чоловіча сумка в якій може знаходитись зброя. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено - транспортний засіб «Mazda 6» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком «ОЛЕЖА».
Відповідно до витягу з ІПНП «Реєстрація транспортного засобу», транспортний засіб «Mazda 6» в кузові синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_2 належить ОСОБА_12
22 вересня 2022 року на підстав ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя проведено обшук транспортного засобу «Mazda 6» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти: 22 купюри номіналом 100 Zlotych, 29 купюр номіналом 200 Zlotych, 23 купюри номіналом 100 американських доларів; металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «Форт 12Р» НОМЕР_3 , металевий предмет зовні схожий на магазин, 11 металевих предметів зовні схожих; чоловіча сумка чорного кольору, в якій знаходяться особисті речі, в тому числі паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дозвіл на право, зберігання носіння №9701 на ім'я ОСОБА_8 ; дозвіл на право, зберігання носіння №7852 на ім'я ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що вказані речі, які вилучені під час обшуку мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та проведення судових експертиз, у зв'язку із чим необхідно накласти арешт з метою попередження їх можливого зникнення, втрати або пошкодження.
Слідчий суддя частково задовольнив клопотання про накладення арешту на майно, вказавши, що накладення арешт на: металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «Форт 12Р» НОМЕР_3 , металевий предмет зовні схожий на магазин, 11 металевих предметів, дозвіл на право, зберігання носіння №9701 на ім'я ОСОБА_8 , дозвіл на право, зберігання носіння №7852 на ім'я ОСОБА_8 , який є власником вказаного майна підлягає задоволенню, оскільки є наявність правових підстав для арешту такого майна, враховуючи можливість використання його як доказ у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти, які вказані в клопотанні, чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходиться паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8 , 1988 року народження слідчий суддя відмовив, зазначивши, що слідчим не доведено, що вказане майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також те, що вони є предметами злочину в розумінні положень ст. 170 КПК України.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвала та постановити нову ухвалу, якою відмовимти у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022082020000894 від 18 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; зобов'язати прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , або слідчого, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №12022082020000894 від 18 вересня 2022 року негайно повернути ОСОБА_8 вилучене під час проведення обшуку автомобіля «Mazda 6» в кузові синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 (іншим номерним знаком « ОСОБА_13 ») майно, а саме: металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «Форт 12Р» НОМЕР_3 ; металевий предмет зовні схожий на магазин; 11 металевих предметів зовні схожих на набої; дозвіл на право; зберігання носіння №9701 на ім'я ОСОБА_8 ; дозвіл на право, зберігання носіння №7852 на ім'я ОСОБА_8 .
В обґрунтування своєї скарги вказує, що ОСОБА_8 є добросовісним набувачем дозволу на право, зберігання носіння № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_8 , дозволу на право, зберігання носіння №7852 на ім'я ОСОБА_8 .
Зазначає, що у накладенні арешту на вищевказане майно слід відмовити, оскільки слідчим не доведено, що зазначене майно може містити дані про факти чи обставини, що встановлюються під час даного кримінального провадження, а також те, що вони є предметами злочину у розумінні положень ст. 170 КПК України.
Звертає увагу на те, що 24 жовтня 2022 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання, а клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке вилучене 22 вересня 2022 року, погоджене прокурором 27 вересня 2022 року. Відтак, клопотання було погоджене лише 27 вересня 2022 року з пропущенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, а слідчим суддею винесена ухвала лише 24 жовтня 2022 року, що є порушенням відповідно до ст. 172 КПК України.
У судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу.
Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що дата - 27 вересня 2022 року погодження прокурором клопотання є технічною помилкою.
Заслухавши доповідь судді, представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування приведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, вирішуючи питання про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя повинен:
- перевіряти наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи;
- з'ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається ініціатор клопотання, без застосування цих заходів;
- враховувати, що обов'язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;
- взяти до уваги розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.
Колегія суддів приходить до висновку, що накладаючи арешт на металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається як «Форт 12Р» НОМЕР_3 , металевий предмет зовні схожий на магазин, 11 металевих предметів, дозвіл на право, зберігання носіння №9701 на ім'я ОСОБА_8 , дозвіл на право, зберігання носіння №7852 на ім'я ОСОБА_8 , слідчий суддя вищезазначених вимог закону дотримався, правильно вирішив питання про накладення арешту на вказане майно, врахувавши вимоги кримінального процесуального закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що Відділом поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022082020000894 від 18 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (а.с. 5).
Із фабули витягу з ЄРДР за №12022082020000894 вбачається, що 17 вересня 2022 року приблизно о 22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа перебуваючи в громадському місці, з застосуванням вогнепальної зброї грубо порушила громадський порядок.
Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вбачається, що вони є працівниками поліції, які 17 вересня 2022 року отримали виклик про бійку, прибувши на місце, виявили осіб з тілесними ушкодженнями, які пояснили, що в них були здійснені постріли з пістолету. В ході відпрацювання, поруч з ТЦ «Аврора» було виявлено осіб, одним з яких є ОСОБА_8 . В подальшому в автомобіль «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_12 , ОСОБА_8 кинув сумку, в якій знаходився пістолет.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2022 року слідчим було надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Мazda 6», в кузові синього кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей на яких може знаходитись кров, відшукання знаряддя вчинення злочину - пістолету, патронів, гільз, ножів або предметів, які мають колюче-ріжучі властивості (а.с. 11-13).
Тобто, із фабули ЄРДР та інших доказів вбачається, що злочин, який наразі розслідується органом досудового розслідування було вчинено із застосуванням вогнепальної зброї, яка може належати ОСОБА_8 .
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що вилучені під час огляду місця події металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається «Форт 12Р» НОМЕР_3 , металевий предмет схожий на магазин, 11 металевих предметів зовні схожих, дозвіл на право, зберігання носіння №9701 на ім'я ОСОБА_8 , дозвіл на право, зберігання носіння №7852 на ім'я ОСОБА_8 , на які слідчим суддею накладено арешт, цілком відповідають ознакам речових доказів, оскільки вони можуть бути знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та містити на собі сліди скоєння злочину або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень.
Відтак, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування.
Необхідність використання арештованого слідчим суддею майна в якості речового доказу в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій, виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження прав завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини в кримінальному провадженні вимагають вжиття саме такого заходу державного регулювання як арешт майна.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на металевий предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням, яке читається «Форт 12Р» НОМЕР_3 , металевий предмет схожий на магазин, 11 металевих предметів зовні схожих, дозвіл на право, зберігання носіння №9701 на ім'я ОСОБА_8 , дозвіл на право, зберігання носіння №7852 на ім'я ОСОБА_8 , діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.
Доводи про те, що майно, на яке слідчим суддею накладено арешт належить ОСОБА_8 не свідчить про те, що воно не може бути речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.
З приводу доводів щодо порушення строків подання слідчим клопотання до суду, то вони спростовуються наступним.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так, як вбачаться із протоколу обшуку, 22 вересня 2022 року під час огляду було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 14-18).
Із конверту, який міститься в матеріалах клопотання випливає, що клопотання про накладення арешту було направлено до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя - 23 вересня 2022 року, тобто на наступний день після вилучення майна (а.с. 19).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що зазначене клопотання було погоджене прокурором 27 вересня 2022 року є дійсним, проте, як зазначив у судовому засіданні апеляційного суду прокурор вказана дата є технічною помилкою.
Таким чином, враховуючи той факт, що докази, які додані до клопотання, зокрема, конверт з відповідною відміткою його відправлення, свідчать про дотриманням органом досудового розслідування строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, доводи апеляційної скарги про порушення строків подання клопотання про арешт майна є невмотивованими.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2022 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12022082020000894, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4