Справа № 127/24396/22
Провадження №11-сс/801/751/2022
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
14 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2022 про арешт майна в кримінальному провадженні №12022020010001228 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 в рамках кримінального провадження № 2022020010001228 від 26.10.2022 та накладено арешт на автомобіль «Honda CR-V» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 .
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що з метою з'ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль скасувати та повернути власнику транспортний засіб. Представник вважає ухвалу незаконною та вказує, що ОСОБА_8 як власника майна не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого, в день постановлення ухвали кримінальне провадження було закрито.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги та прокурора, яка заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів провадження слідує, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022020010001228 від 26.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Звертаючись в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про арешт автомобіля марки «Honda CR-V» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 , слідчий послався на необхідності збереження речового доказу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Згідно ст. 173 ч. 2 п.5 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Зазначені вимоги закону слідчим суддею не були дотриманні, адже в день прийняття рішення про арешт майна для збереження речового доказу в кримінальному провадженні, постановою слідчого вказане кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і підстав для обмеження прав власника майна не було.
Тобто слідчим суддею не було з'ясовано всі обставини, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2022 про накладення арешту на майно скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про арешт майна.
Автомобіль «Honda CR-V» держаний номерний знак НОМЕР_1 , Vin: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_8 як власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4