Ухвала від 21.11.2022 по справі 149/429/21

Справа № 149/429/21

Провадження № 22-ц/801/2106/2022

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.

Доповідач:Голота Л. О.

УХВАЛА

21 листопада 2022 рокуСправа № 149/429/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Голоти Л. О.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедра Нива» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРС 2020», про визнання недійсною угоди про припинення договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , (подана засобами поштового зв'язку 07.11.2022 року) на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2022 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з нижченаведеного.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як видно із апеляційної скарги та доданих до неї документів, рішення суду першої інстанції ухвалено 26.09.2022 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв'язку 07.11.2022 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України з дня ухвалення рішення суду першої інстанції.

При цьому, заявником в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відповідно до частини другої статті 354 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім цього, апеляційна скарга не відповідає також вимогам статті 356 ЦПК України.

Всупереч пункту 5, 6, 7 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі заявника не зазначено :

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу.

Також всупереч пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано:

- документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (із змінами і доповненнями).

За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI, в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене, заявнику потрібно надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3405 грн (розрахунок 2270 х 150 % = 3405 грн).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA478999980313101206080002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

З огляду на викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2022 року не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.09.2022 року у даній справі залишити без руху.

Надати строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а також строк для усунення інших недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження або скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота

Попередній документ
107409030
Наступний документ
107409032
Інформація про рішення:
№ рішення: 107409031
№ справи: 149/429/21
Дата рішення: 21.11.2022
Дата публікації: 22.11.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Вінницький апеляційний суд
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:; що виникають з договорів оренди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.03.2024)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 08.11.2023
Предмет позову: про припинення договору оренди земельної ділянки внаслідок зловмисної домовленості представника орендаря з орендодавцем, скасування рішення державного реєстратора про припинення права оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в оренду
Розклад засідань:
27.03.2026 20:47 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
27.03.2026 20:47 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
27.03.2026 20:47 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
27.03.2026 20:47 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
27.03.2026 20:47 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
27.03.2026 20:47 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
27.03.2026 20:47 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
27.03.2026 20:47 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
27.03.2026 20:47 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
27.03.2026 20:47 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
09.04.2021 12:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
26.04.2021 10:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
19.05.2021 11:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
30.06.2021 11:30 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
14.07.2021 10:30 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
05.08.2021 11:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
15.09.2021 12:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
18.10.2021 14:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
15.11.2021 14:30 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
09.12.2021 12:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
13.01.2022 11:30 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
07.02.2022 11:30 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
28.02.2022 15:30 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
31.08.2022 12:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
26.09.2022 11:30 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
18.01.2023 10:30 Вінницький апеляційний суд
01.02.2023 11:00 Вінницький апеляційний суд
11.10.2023 11:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
20.10.2023 14:00 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
03.11.2023 11:30 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
13.11.2023 09:50 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕРГЕЛЕС ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
суддя-доповідач:
ВЕРГЕЛЕС ВАЛЕРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГОЛОТА ЛЮДМИЛА ОЛЕГІВНА
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
відповідач:
Бойко Дмитро Петрович
Сорока Олена Миколаївна
Уперчук Анастасія Володимирівна - державний реєстратор Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області
позивач:
ТОВ "Щедра Нива"
заінтересована особа:
ТОВ "Хорс 2020"
заявник:
ТОВ "Щедра Нива"
представник відповідача:
Очич Андрій Юрійович
Сачок Андрій Вікторович
Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області
представник заявника:
Гуменюк Олександр Володимирович
представник позивача:
Слюсар Олена Володимирівна
Хващевська Людмила Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ДЕНИШЕНКО ТАМАРА ОЛЕКСАНДРІВНА
Рибчинський В.П.
РИБЧИНСЬКИЙ ВІКТОР ПАВЛОВИЧ
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Хорс 2020"
ТОВ "ХОРС 2020"
член колегії:
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
Лідовець Руслан Анатолійович; член колегії
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
Погрібний Сергій Олексійович; член колегії
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА