Справа №295/4676/22
Категорія 139
2-а/295/108/22
31.10.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення сторін адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції,
ГУНП в Житомирській області,
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову БАА №951397 від 11.05.2022, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5,6 ст.121, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Позов обґрунтовано тим, що 11.05.2022 інспектором СРПП ВПД №1 ЖРУП ГУНП у Житомирській області Румалюком С.О. було винесено постанову серії БАА №951397 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.6 ст. 121, ч.2 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.
Відповідно до змісту постанови, 11.05.2022 о 10:25 год в смт.Черняхів по вул.Володимирській, позивач керував транспортним засобом без мотошолома, під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, транспортний засіб не був зареєстрований у встановленому порядку, не мав посвідчення на право керування даним транспортним засобом.
Позивач вказує, що зазначеним транспортним засобом він не керував, а лише вів його в руках та переходив через залізничний шлях. До позивача підійшли працівники поліції та попросили надати документи на мопед та посвідчення водія, після чого, не маючи жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, склади відповідну постанову. На прохання надати відеодокази вчинення позивачем правопорушення, поліцейські відповіли, що бачили все на власні очі, при цьому пояснили, що постійно вести відеозйомку вони не зобов'язані.
Також позивач вказує, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення його не було ознайомлено з правами; у постанові не вірно вказано марка та модель транспортного засобу та не вказано про те, що позивачем, як водієм, було порушено ПДР України.
На підставі викладеного, позивач вважає постанову незаконною, необґрунтованою, та такою, що прийнята без з'ясування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.07.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі позовної заяви та у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
01.08.2022 до суду надійшло клопотання представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Іваненка О.В. від 29.07.2022 про заміну неналежної сторони у справі, у якому вказано, що з матеріалів справи вбачається, що 11.05.2022 інспектором СРПП ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Румалюком С.О. щодо позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №951397 та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено інспектором СРПП ВП №1 ЖРУП, яке є структурним підрозділом ГУНП в Житомирській області (код ЄДРПОУ 40108625).
Ухвалою суду від 05.08.2022 встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для надання письмових пояснень щодо клопотання представника Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про заміну неналежної сторони у справі від 29.07.2022, з висловленням позиції позивача щодо заміни визначеного ним відповідача у справі.
12.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він вказав, що проти заміни відповідача Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на належного - ГУНП в Житомирській області, не заперечує.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.09.2022 залучено до участі у справі ГУНП в Житомирській області як співвідповідача.
12.10.2022 від представника ГУНП в Житомирській області Сороки А.М. надійшов відзив на позов, у якому вказано, що відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим. Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що зі змісту постанови вбачається, що 11.05.2022 позивач, рухаючись по вул. Володимирській у смт. Черняхів, керував транспортним засобом марки «Honda» без номерного знаку та без мотошолому. Так, відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейським СРПП було зупинено зазначений транспортний засіб. При зупинці ТЗ водій, в супереч вимог пп. 9.2 а ПДР України, не включив покажчик повороту. Після зупинки, поліцейський висловив позивачу законну вимогу пред'явити для перевірки у відповідності до п. 2.4 та п.2.1 ПДР України посвідчення водія відповідної категорії. Однак позивачем не було надано посвідчення водія відповідної категорії та керований ним транспортний засіб не зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв'язку з чим поліцейським СРПП винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.
У відзиві вказано, що за правовою характеристикою правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, вважається закінченим з моменту допущеного проступку. Не мають значення наступні дії та виправдання порушника. Інспектор чітко сформував кваліфікуючу ознаку проступку.
Зазначено, що позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз'яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (зачитано в голос). Позивачу роз'яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП, мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов'язках, однак цілеспрямовано відмовився від підпису.
Представник відповідача вказує, що доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення оскаржуваної постанови є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами.
До відзиву представник відповідача долучила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення лише 12.07.2022 не дивлячись, що копію постанови останній отримав 17.05.2022, про що і сам зазначає у позовній заяві та додає копію заяви про отримання копії постанови із особистим підписом позивача та датою 17.05.2022, тим самим порушив строки оскарження постанови інспектора СРПП ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
Частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
З позовом про скасування постанови БАА №951397 від 11.05.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду 26.05.2022. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.05.2022 дану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків. 12.07.2022 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Частиною 3 статті 169 КАС України визначено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Як зазначалося вище, ухвалою суду від 14.07.2022 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подачі позовної заяви та у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
В ухвалі суду від 14.07.2022 зазначено, що разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 17.05.2022, у зв'язку з чим він не мав змоги подати позовну заяву у визначений строк. Суд визнав причини пропуску позивачем ОСОБА_1 строку, який встановлений для оскарження постанови про адміністративне правопорушення, поважними, у зв'язку з чим поновив позивачу пропущений процесуальний строк.
На підставі викладеного, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав 17.05.2022, з позовом до суду звернувся 26.05.2022 та судом поновлено позивачу пропущений процесуальний строк, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не ґрунтується на матеріалах справи, тому підстави для його задоволення відсутні.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Сторони не скористалися своїм процесуальним правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені, Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Румалюком С.О. серії БАА №951397 від 11.05.2022 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.
За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11.05.2022 о 10 год 25 хв, в смт.Черняхів, по вул. Володимирській керував транспортним засобом без мотошолому, під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, не був зареєстрований транспортний засіб у встановлений термін, не мав посвідчення на право керування даним транспортним засобом.
Щодо порядку та процедури винесення постанови про адміністративне правопорушення, то вказане регулюється нормами ст. 254, 258, 276, 283 КУпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395 (далі-Інструкція №1395).
Згідно з ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 6 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.
КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.
Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
На підтвердження правомірності свого рішення відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
В оскаржуваній постанові зазначено, що до постанови додається відео та пояснення свідків, однак своїм правом надати до суду зазначені докази відповідач не скористався.
Враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху, позивач заперечує факт вчинення адміністративних правопорушень, тому суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ст. 78 КАС України, а відтак суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, а винесена інспектором СРПП ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Румалюком С.О. постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Що стосується позову у частині вимог до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, суд зазначає, що відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.
За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін (позивача та відповідача).
У постанові від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц Велика палата ВС сказала, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному процесуальним законом. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Позов ОСОБА_1 було пред'явлено до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, однак, оскільки у ході розгляду справи було встановлено, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, ухвалою суду від 14.09.2022 залучено до участі у справі ГУНП в Житомирській області як співвідповідача.
На підставі вищевикладеного, оскільки судом встановлено, що відповідач, до якого пред'явлено позов у даній справі - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, є неналежним, та до участі у справі було залучено належного відповідача, позов у частині вимог до Управління патрульної поліції в Житомирській області задоволенню не підлягає.
У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.
У зв'язку із задоволенням позову у справі, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню на користь держави.
Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії БАА №951397 від 11.05.2022, винесену інспектором СРПП ВПД №1 ЖРУП ГУНП в Житомирській області Румалюком С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5,6 ст. 121, ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
У задоволенні позову у частині вимог до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Житомирській області на користь держави 496,20 грн судового збору.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачі:
Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Житомир, вул. Покровська, 96; ідентифікаційний код 40108646;
ГУНП в Житомирській області, адреса: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, ідентифікаційний код 40108625.
Суддя Т.А. Воробйова