Рішення від 18.11.2022 по справі 420/5100/22

Справа № 420/5100/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до предмета позовних вимог (від 17.11.2022р. вхід.№35898/22), просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Департаменту патрульної поліції від 10.02.2022 № 83 "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень", в частині застосування до поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліцiї вiд 09.03.2022 №587 o/c "По особовому складу" в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004435) інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку, зі служби в поліції; поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП; стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 09 березня 2022 року по день ухвалення судового рішення, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказом Департаменту патрульної поліції від 09.03.2022 року № 587 о/о було звільнено із служби в поліції ОСОБА_1 , на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 10.02.2022 року № 83. Позивач посилається на те, що відповідач допустив істотну неповноту та необ'єктивність у з'ясуванні обставин інкримінованого проступку, не встановив порушення Присяги, склав неконкретний і такий, що не містить встановлених елементів складу дисциплінарного проступку, висновок службового розслідування, не довів його вини у встановленому законом порядку, поклав на нього колективну відповідальність та застосував дисциплінарне стягнення із порушенням граничних строків.

Відповідачем - Департаментом патрульної поліції надано до суду відзив, в якому наголошено на безпідставність позовних вимог, зазначивши, що дисциплінарною комісією встановлено, що у діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на місці події, яка мала місце 02.09.2021, вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні ним вимог Дисциплінарного статуту, Закону України “Про Національну поліцію”, окремих вимог КУпАП, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, Посадової інструкції інспектора (поліцейського) роти батальйону УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112. Присяги працівника поліції. Звертаючи увагу на вимоги частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє, а тому дисциплінарна комісія на підставі частини шостої статті 20 Дисциплінарного статуту, враховуючи вимоги пункту 3 наказу Департаменту патрульної поліції “Про надання повноважень начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної - поліції щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень” від 11.10.2018 № 4621, дисциплінарна комісія направила висновок службового розслідування до Департаменту патрульної поліції для прийняття рішення щодо застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. З урахуванням вищенаведеного, ДПП видано наказ №83 від 10.02.2022 року “Про застосування до працівників ДПП дисциплінарних стягнень” та наказом Департаменту патрульної поліцiї вiд 11.03.2022 №587 o/c "По особовому складу" звільнено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку зі служби в поліції.

Ухвалою суду від 04.04.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/5100/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 р. витребувано від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії: - матеріалів службового розслідування ОСОБА_1 ; наказу Департаменту патрульної поліції від 11.03.2022року №587 о/с “По особовому складу”. Зупинено провадження по справі № 420/5100/22, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою суду від 23.06.2022 р. поновлено провадження у справі №420/5100/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, відповідно до приписів ст. 237 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2022 р. витребувано від Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчені копії: довідки щодо грошового забезпечення за останні два місяці, котрі передували звільненню позивача із займаної посади; відомості на підтвердження виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 №997946 від 02.09.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу у розмір 340 грн. стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також щодо набуття означеною постановою чинності. Зупинено провадження по справі № 420/5100/22, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою суду від 11.07.2022 р. поновлено провадження у справі №420/5100/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2022року розгляд справи №420/5100/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 02.08.2022 р. о 12 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 04 серпня 2022 року закрито підготовче провадження по справі №420/5100/22. Призначено справу №420/5100/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті на 30 .08.2022 - 15 год. 45 хв.

Враховуючи наявність передбачених приписами ч.9 ст.205 КАС України, підстав, та зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, розгляд даної адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи письмових доказів, ОСОБА_1 проходив службу в органах національної поліції на посаді поліцейського взводу 2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП та має звання старший лейтенант поліції.

З матеріалів справи вбачається що, т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДГІГ1 лейтенант поліції Микола Цуцкурідзе звернувся до т.в.о. начальника управління патрульної поліції підполковника поліції Дмитра Хмарука з рапортом від 16.11.2021 року, в якому доповів, що при здійсненні моніторингу та аналізу відеозаписів з портативних відеорегістраторів, а саме, реєстратора №01126, було виявлено факт можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейського полку УПП в Одеській області ДПП, який здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час складання адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, водій транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 можливо передав поліцейському предмет схожий на грошові кошти. Встановлено, що відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.09.2021 було внесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 997946 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП). Як попередньо встановлено до вказаної події був причетний екіпаж «Океан-0504», в складі якого заступили: поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, запропоновано призначити службове розслідування, проведення службового розслідування доручити комісії у складі: голови - т.в.о. заступника начальника управління - начальника ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Нікончука та членів комісії: старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Ольги Добринської, старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Криволапова, старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Русова, старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Олександра Писаренка та інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Ганни Деордіци.

Наказом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Д. Хмарука №760 від 08.12.2021 року призначено службове розслідування та створено дисциплінарну комісію. З зазначеним наказом позивач ознайомився 11.12.2021 року, про що свідчить його особистий підпис.

Позивачем в межах службового розслідування надані письмові пояснення.

За результатами проведення службового розслідування відповідачем складено Висновок від 12.01.2022 року, відповідно до якого дисциплінарна комісія вважала за необхідне за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 та статті 68 Конституції України, частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України “Про Національну поліцію”, статей 278-279 та статті 283 КУпАП; пункту 9 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395; пунктів 1, 3, 4, 6, 7 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026; підпунктів 1, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти батальйону УПП в Одеській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112, Присяги працівника поліції, зважаючи на вимоги частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом №83 від 10.02.2022 року, згідно з висновком службового розслідування, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини другої статті 19 та статті 68 Конституції України, частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України “Про Національну поліцію”, статей 278-279 та статті 283 КУпАП; пункту 9 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395; пунктів 1, 3, 4, 6, 7 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, абзаців першого та другого пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото) - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026; підпунктів 1, 10, 11, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти батальйону УПП в Одеській області ДПП затвердженої наказом ДПП від 13 листопада 2018 року № 5112, Присяги працівника поліції, зважаючи на вимоги частини дванадцятої статті 19 Дисциплінарного статуту, на підставі пункту 6 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

З наказом №83 від 10.02.2022 року позивач ознайомлений 09.03.2022 року, про що свідчить його особистий підпис.

Наказом Департаменту патрульної поліції “По особовому складу” від 09.03.2022 року №587о/с відповідно до п.6 ч. 1 ст.77 Закону України “Про Національну поліцію” звільнено зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку, з 10.03.2022 року.

Вважаючи вищевказані Накази суб'єкта владних повноважень протиправними, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, регламентовано Законом України “Про Національну поліцію” від 02.07.2015 року №580- VIII (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №580- VIII).

Також, спірні правовідносини окрім Закону України “Про Національну поліцію” №580-VIІI, регулюються “Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України” №893 від 07.11.2018р., Дисциплінарним статутом, “Правилами етичної поведінки поліцейських” (затв. наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179), “Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису” (затв. наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026), “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі” (затв. наказом МВС від 07.11.2015р. №1395), “Посадовою інструкцією інспектора (поліцейського) роти батальйону УПП в Одеській області ДПП” (затв. наказом ДПП від 13.11.2018р. №5112), Присяги працівника поліції та ін.

Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.1 Закону України “Про Національну поліцію” №580-VIІI, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 вказаного Закону №580, “завданнями поліції”, зокрема, є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності.

Як визначено ст.17 цього ж Закону, “поліцейським” - є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону №580-УІІІ поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина перша та друга статті 19 Закону №580-УІІІ).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 15.03.2018 року №2337- VIII.

Службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників (частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту, за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських.

Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов'язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю.

Статтею 3 Дисциплінарного статуту визначено, що керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов'язаний:

1) створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов'язків поліцейського;

2) поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій;

3) розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов'язків поліцейського;

4) сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень;

5) вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об'єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності;

6) забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними;

7) контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об'єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими

правопорушень;

8) у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Так, згідно з п.6 ч.1 ст.77 цього Закону, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:

1) зауваження;

2) догана;

3) сувора догана;

4) попередження про неповну службову відповідність;

5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;

6) звільнення з посади;

7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів (частина перша та друга статті 16 Дисциплінарного статуту).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 19 Дисциплінарного статуту.

Так, у висновку за результатами службового розслідування зазначаються:

1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

2) підстава для призначення службового розслідування;

3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного

проступку;

4) пояснення поліцейського щодо обставин справи;

5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи;

7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку;

8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення;

10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону;

11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є:

1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;

2) попередня бездоганна поведінка;

3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород;

4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди;

5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;

6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.

Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є:

1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння;

2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;

3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього;

4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку;

5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, тендерної чи іншої нетерпимості.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов'язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893.

Згідно з розділом VI Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У вступній частині висновку службового розслідування викладаються такі відомості: дата і місце складання висновку службового розслідування, прізвище та ініціали, посада і місце служби (роботи) голови (заступника голови) та членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування;

підстава для проведення службового розслідування;

форма розгляду справи дисциплінарною комісією (відкрите засідання чи письмове

провадження).

У разі залучення до проведення службового розслідування фахівців та представника поліцейського також зазначаються їх прізвища, ініціали та статуси у службовому розслідуванні.

В описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування:

обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час. місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим;

посада, звання, прізвище, ім'я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України “Про захист персональних даних”), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;

пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення;

пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи;

документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку;

обставини, що обтяжують або пом'якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

В описовій частині зазначаються також відомості про залучення фахівців та результати їх участі в службовому розслідуванні.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються:

висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено.

У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування;

вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в нього діянні ознак дисциплінарного проступку;

відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством;

запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування.

Відповідно до пункту 4 Розділу 1 Порядку №893 зазначено, що в наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії - визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім'я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно і проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування не відомо). Проект наказу про призначення службового розслідування та пропозиції щодо складу дисциплінарної комісії готує структурний підрозділ, яким установлено наявність підстав для проведення службового розслідування.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що підставою для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів, інших нормативно-правових актів та Присяги.

Отже, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з'ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Зокрема, як з'ясовано судом, та підтверджується наявними у справі відповідними письмовими доказами, 16.11.2021р. т.в.о інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції М.Цуцкурідзе звернувся до т.в.о начальника Управління ПП в Одеській області Д.Хмарука з рапортом, в якому доповів, що ним, при здійсненні моніторингу та аналізу відеозаписів з портативних відеореєстраторів, а саме, реєстратора №01126, було виявлено факт можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейського полку УПП в Одеській області ДПП, який здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час складання адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу “Тоуоtа Соrolla” д.н. НОМЕР_1 . Так, зокрема, на його погляд, водій даного транспортного засобу можливо передав поліцейському предмет, схожий на грошові кошти. Відповідно до розстановки сил та засобів від 02.09.2021р. на службовому транспортному засобі “Skoda” д.н. НОМЕР_2 у складі екіпажу "Океан 504" виконували службові обов'язки інспектори полку УПП в Одеській області ДПП Медведь В.О., ОСОБА_4 та ОСОБА_1

08.12.2021р., старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції О.Добринська звернулася до т.в.о начальника Управління ПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 із доповідною запискою, в якій просила призначити службове розслідування, з метою перевірки обставин, що наведені у рапорті т.в.о інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції М.Цуцкірізе від 16.11.2021р.

08.12.2021р. керівником Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, на підставі вказаних вище рапортів, винесено наказ №760, яким, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни в ході чергування 02.09.2021р. поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , інспектором взводу №2 роти №8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та поліцейським взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_4 , призначено службове розслідування.

З зазначеним наказом позивач ознайомився 11.12.2021 року, про що свідчить його особистий підпис.

16.11.2021р. т.в.о інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції М.Цуцкурідзе звернувся до т.в.о начальника Управління ПП в Одеській області Д.Хмарука з рапортом, в якому доповів, що ним, при здійсненні моніторингу та аналізу відеозаписів з портативних відеореєстраторів, а саме, реєстратора №01126, було виявлено факт можливого порушення службової дисципліни з боку поліцейського полку УПП в Одеській області ДПП, який здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час складання адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу “Тоуоtа Соrolla” д.н. НОМЕР_1 . Так, зокрема, на його погляд, водій даного транспортного засобу можливо передав поліцейському предмет, схожий на грошові кошти. Відповідно до розстановки сил та засобів від 02.09.2021р. на службовому транспортному засобі “Skoda” д.н. НОМЕР_2 у складі екіпажу "Океан 504" виконували службові обов'язки інспектори полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Далі, 08.12.2021р., старший інспектор ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції О.Добринська звернулася до т.в.о начальника Управління ПП в Одеській області ДПП ОСОБА_5 із доповідною запискою, в якій просила призначити службове розслідування з метою перевірки обставин, що наведені у рапорті т.в.о інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції М.Цуцкірізе від 16.11.2021р.

11.12.2021р. ОСОБА_4 було ознайомлено з вказаним наказом.

24.12.2021р. Управлінням патрульної поліції в Одеській області ДПП ухвалено наказ №816, яким термін проведення службового розслідування, призначеного наказом УПП від 08.12.2021р. №760, було продовжено на 1 (один) місяць.

12.01.2022р. т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП затверджено Висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни 02.09.2021р. поліцейськими ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Так, у вказаному висновку зазначено, що на відеозаписі з портативного відеореєстратора №001126 видно як один із працівників поліції - ст.лейтенант поліції ОСОБА_1 , який мав закріплений на собі цей відеореєстратор №001126, проходить повз іншого працівника поліції - молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , спільно з громадянином, який вийшов із зупиненого цим екіпажем автомобіля “Toyota Corolla” д.н. НОМЕР_1 , та прямує до службового автомобіля, в якій вони із цим громадянином в подальшому сіли. Далі, на відеозаписі видно, що в службовому автомобілі разом із ними знаходиться ще один із працівників поліції - сержант поліції ОСОБА_4 , який сидить на передньому пасажирському сидінні та має свій виключений відеореєстратор. Далі, при перегляді відеозапису з цього відеореєстратора №001126 виявлено фрагмент, як між громадянином, який сів до службового автомобіля та ст.лейтенантом ОСОБА_1 , який мав закріплений на собі портативний відеореєстратор №001126, відбувається розмова: “що це?”, на що чути: “хотів на чай дати”, після чого, в цей момент співробітник поліції, у якого був цей реєстратор, тримаючи у своїй руці якийсь предмет, нібито схожий на грошові кошти в сумі 200 грн., помістив його до своєї лівої кишені.

Також, в ході даного службового розслідування Комісія отримала від ст.лейтенанта поліції ОСОБА_1 пояснення, який, в свою чергу, пояснив, що в ході несення служби на трасі “Київ-Одеса” за порушення ПДР ним спочатку був зупинений автомобіль “Deawoo Lanos”, водія якого він ознайомив з доказами правопорушення та в подальшому притягнув до адміністративної відповідальності. Далі, прямуючи до свого службового автомобіля, він побачив чоловіка (гр. ОСОБА_6 (пасажир)), який вийшов з автомобіля “Тоуоtа Соrolla” д.н. НОМЕР_1 , що зупинив мл.лейтенант ОСОБА_3 та направився до їх службового автомобіля та, разом з ним, сів в нього з метою надання пояснень щодо правопорушення, розгляд якого фактично проводив ОСОБА_3 . Потім, сівши до їх службового ТЗ даний гр. ОСОБА_6 повідомив їм адресу проживання водія для внесення інформації до бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення. В подальшому, цей громадянин намагався їм нібито щось “дати на чай”, але він (Нагаєвський) категорично відмовився, після чого, останній вийшов з їх автомобіля, а вони з колегами, належним чином оформили усі матеріали по даному адміністративному правопорушенню та притягнули водія вказаного автомобіля (гр. ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності. При цьому, будь-які предмети або кошти ні від цього громадянина (пасажира) від водія-правопорушника, ані він, ані його колеги не отримували.

Аналогічні письмові пояснення надали і громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , які, в свою чергу, також підтвердили, що не пропонували та не надавали поліцейським екіпажу “Океан-0504” будь-яку неправомірну вигоду.

Слід зазначити, що дані пояснення цих громадян були долучені поліцейським ОСОБА_3 до своїх пояснень.

Однак, в подальшому, Департаментом ПП 24.12.2021р. за вих. №30972/41/13/03/02-21 вищевказаний відеозапис з портативного відеореєстратора №001126 було направлено до ТУ ДБР у м.Миколаєві - для розгляду в межах компетенції, та для вирішення питання щодо внесення (не внесення) відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час службового розслідування поліцейський - молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 також надав пояснення, згідно з якими, 02.09.2021р. він, у складі екіпажу “Океан-0504” (ст.лейтенант Нагаєвський та сержант Бакума), на службовому автомобілі “Skoda” ніс службу з забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі М-05 “Київ-Одеса”, а саме у Роздільнянському районі Одеської області. Близько 12.30 год. ним, за порушення ПДР (за перевищення швидкості) був зупинений автомобіль “Toyota Corolla” д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, в свою чергу, надав йому водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Після чого, він повідомив водія про те, що ним буде здійснений розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, який в подальшому і був реально проведений, в ході якого водій свою провину визнав та відповідно, відносно останнього ним була складена постанова серії ДПО 18 №997946, якою на цього водія було накладено штраф.

Також, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення службового розслідування позивачем надавались письмові пояснення.

При цьому, судом встановлено, що будь-яких заяв, клопотань та скарг щодо реалізації своїх прав передбачених статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, в тому числі щодо додаткового роз'яснення його прав, від ОСОБА_1 до дисциплінарної комісії не надходило та заперечень щодо відібрання у нього пояснень комісії не було висловлено.

Між тим, не зважаючи на пояснення поліцейських вказаного екіпажу, Комісією під час службового розслідування було встановлено, що співробітники даного екіпажу “Океан-0504” на час денної зміни отримали в СЗтТ УПП в Одеській області ДПП 3 (три) портативні відеореєстратори. Однак, в ході події за участі вищезазначених громадян (водія та пасажира ТЗ “Toyota Corolla” д.н. НОМЕР_1 ) та оформлення адміністративних матеріалів відносно водія вказаного автомобіля, відеофіксація фактично здійснювалася лише тільки на 1 портативний відеореєстратор №01126 і то частково, т.б. на відео відсутні момент зупинки вказаного автомобіля, момент початку спілкування з громадянами, та загалом весь перебіг розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія цього транспортного засобу ОСОБА_2 , що, в свою чергу, є грубим порушенням вимог Дисциплінарного статуту, Закону України “Про Національну поліцію”, окремих вимог КУпАП, “Правил етичної поведінки поліцейських” (затв. наказом МВС України від 09.11.2016р. №1179), “Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису” (затв. наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026), “Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі” (затв. наказом МВС від 07.11.2015р. №1395), “Посадової інструкції інспектора (поліцейського) роти батальйону УПП в Одеській області ДПП” (затв. наказом ДПП від 13.11.2018р. №5112), Присяги працівника поліції.

10.02.2022р. Департаментом патрульної поліції, на підставі вказаного вище висновку службового розслідування прийнято наказ №83, пунктом 2 котрого до поліцейського - старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 за вчинення вищеокресленого дисциплінарного проступку, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді “звільнення із служби в поліції”.

З вказаним наказом від 10.02.2022р. позивача було ознайомлено - 09.03.2021р.

Також, 09.03.2022р. Департаментом патрульної поліції, на підставі зазначеного вище дисциплінарного наказу №83 від 10.02.2022р., було прийнято наказ №587-о/с, яким старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку, звільнено зі служби в поліції, з 10 березня 2022 року.

Копію вказаного наказу від 09.03.2022р. позивач отримав - 10.03.2021р.

Так, за змістом п.1 Розділу V цього Порядку №893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов вчинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Частиною ІІ вказаного Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу 2 цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

При цьому, службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (п. 4 Розділу V Порядку №893).

Отже, з аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Порядку №893 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає виключно у разі вчинення безпосередньо ним дисциплінарного проступку, т.б. у разі невиконання чи неналежного виконання саме ним службової дисципліни. Обставини ж щодо вчинення цією особою дисциплінарного проступку, встановлюються у ході службового розслідування щодо особи порушника, призначеного начальником за фактом вчинення проступку.

При цьому, висновок службового розслідування повинен містити повне та об'єктивне дослідження усіх без виключення обставин скоєння дисциплінарного проступку, т.б. повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Такі обставини повинні бути встановлені членами дисциплінарної комісії під час проведення службового на підставі зібраних ними матеріалів, письмових пояснень осіб, які скоїли дисциплінарний проступок, та осіб (свідків), яким відомі обставини щодо яких здійснюється службове розслідування.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення, який, в свою чергу, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. При чому, застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог ст.ст.19-22 Дисциплінарного статуту НПУ.

Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила), ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки й порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов'язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з вимогами абзаців 1, 2, 5 пункту 1 розділу II Правил, під час виконання службових обов'язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятим: відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства У країни обмежень, пов'язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законам України “Про Національну поліцію”, “Про запобігання корупції” та іншими актам законодавства України.

Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності.

Суд зазначає, що одним із принципів етики працівників Національної поліції є гідна поведінка, що охоплює: повагу до гідності інших осіб; ввічливість та дотримання високої культури спілкування; доброзичливість і запобігання виникненню конфліктів; недопущення дій і вчинків, які можуть зашкодити роботі чи негативно вплинути на репутацію працівників Національної поліції. Поведінка працівника Національної поліції завжди й за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму й морально-етичним принципам.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 березня 2019 року (справа №819/736/18), в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Питання про наявність підстав для накладення на працівника поліції дисциплінарного стягнення з'ясовується під час службового розслідування. Правова оцінка правильності рішення про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності повинна фокусуватися насамперед на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, установлені Конституцією України та законами України, чи дійсно в діях працівника поліції є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.

В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час. бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов'язання виконувати обов'язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов'язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов'язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 року у справі №815/4478/16.

Наявність чи відсутність в діях поліцейського складу дисциплінарного проступку встановлюється за результатами проведеного службового розслідування, яким у даній справі, серед іншого, установлено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

Так, як встановлено з матеріалів справи судом 2-ї інстанції та вже зазначалося вище, підставою для видання оскаржуваних наказів був Висновок службового розслідування від 12.01.2022р., яким було встановлено порушення капралом поліції ОСОБА_4 вимог ч.1 ст.8, п.п.1,2 ч.1 ст.18 Присяги поліцейського, ч.1 ст.64 Закону України “Про Національну поліцію”, п.п.1,2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, абз.1,2 п.1 розділу II “Правил етичної поведінки поліцейських” №1179, п.5 розділу II Інструкції №1026; пп.1,10,13 п.3.1 розділу III Посадової інструкції, Присяги працівника поліції.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, зокрема, змісту вказаного вище висновку від 12.01.2022р., даним службовим розслідуванням фактично було встановлено, що співробітники екіпажу “Океан-0504” (ст.лейтенант Нагаєвський, мл.лейтенант Медведь та сержант Бакума) на час “денної зміни” отримали в СЗтТ УПП в Одеській області ДПП 3 (три) портативні відеореєстратори (№001186, №001507 і №001126), однак в ході події за участі громадян ОСОБА_2 (водія ТЗ “Toyota Corolla” д.н. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 (пасажира цього а/м) та оформлення адміністративних матеріалів відносно водія вказаного автомобіля, відеофіксація фактично здійснювалася тільки на 1 портативний відеореєстратор №01126 (який був у ст.лейтенанта Нагаєвського) і то лише частково, оскільки на відео відсутні відповідні файли (фрагменти) як моменту зупинки вказаного автомобіля, так і моменту початку спілкування з вказаними громадянами, а також загалом весь перебіг розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно водія цього транспортного засобу, що, в свою чергу, є грубим порушенням вимог п.5 розділу 11 Інструкції №1026 та діючого законодавства.

Водночас, суд акцентує, що даним службовим розслідуванням не було встановлено який, зокрема, із 3-х відеореєстраторів (№001186, №001507 і №001126) був виданий саме позивачеві - ОСОБА_1 , адже з матеріалів справи та наявних в них роздавальної відомості до “Журналу видачі/повернення портативних відеореєстраторів” чітко вбачається, що усі 3 портативних відеореєстратора і планшет реально отримав під особистий підпис - молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , який, в свою чергу, фактично і зупиняв 02.09.2021р. на трасі “Київ-Одеса” автомобіль “Toyota Corolla” д.н. НОМЕР_1 , безпосередньо розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно водія цього транспортного засобу ОСОБА_2 та від свого імені виносив відповідну постанову ДПО18 №997946 від 02.09.2021р. про застосування до останнього штрафу у розмірі 340 грн., яка, в свою чергу, до цього часу правопорушником не оскаржена і є чинною.

До того ж, з цього приводу також варто зауважити й про те, що як вбачається зі змісту доповідної записки ст.статиста СЗтТ УПП в Одеські області ДПП Катерини Ріпки від 23.12.2021р., відеозаписи з усіх 3-х нагрудних відеокамер поліцейських екіпажу “Океан-504” у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 за “денну зміну” 02.09.2021р. є в наявності, однак повні відеозаписи з цих усіх 3-х відеореєстраторів, в даному випадку, так і не були досліджені (або перевірені) комісією та не додані до матеріалів службового розслідування, а тому, відповідно, у суду 1-ї та 2-ї інстанцій наразі відсутня будь-яка реальна можливість точно встановити чи велись насправді паралельні відеозаписи спірної події 02.09.2021р. на інші 2 відеореєстратори (окрім №01126).

Так, як слідує зі змісту приписів п.п.1,3 розділу 1 Інструкції №1026, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів. “Портативний відеореєстратор” - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

А як визначено нормами п.5 розділу 2 вказаної Інструкції №1026, включення “портативного відеореєстратора” відбувається з моменту “початку виконання службових обов'язків” та/або “спеціальної поліцейської операції”, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо).

Тобто, дійсний зміст цього п.5 розділу 2 Інструкції №1026 фактично свідчить про те, що він не містить виключного переліку випадків, за яких відеозйомка може безперервно не вестись, про що свідчить наявність слова - “тощо”.

Отже, вищевикладене дає змогу дійти висновку, що поліцейський, в даному випадку, під час несення служби має право на “особисте приватне становище”, в період якого не зобов'язаний вести відеозйомку на портативний відеореєстратор.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами службового розслідування, дисциплінарною комісією було встановлено, що 16.11.2021 року за реєстр. №К- 27364/41/13/21 від 17.11.2021 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (далі - ВМАЗ) УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Миколи Цуцкірідзе, відповідно до якого останній при здійсненні моніторингу та аналізу відеозаписів з портативних відеореєстраторів, а саме, портативного відеореєстратора № 01126 було виявлено факт можливого порушення службової дисципліни окремим співробітником полку УПП в Одеській області ДТП, який здійснював відеофіксацію на портативний відеореєстратор під час складання адміністративних матеріалів відносно водія транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Зокрема, як зазначено в змісті рапорту, водій транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , можливо передав поліцейському предмет, схожий на грошові кошти.

Встановлено, що відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.09.2021 було внесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 997946 за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП).

Як попередньо встановлено до вказаної події був причетний екіпаж “Океан-0504”, в складі якого заступати: поліцейський взводу № 1 роти № 4 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та поліцейський взводу № 2 роти У 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_4 .

Було досліджено та проаналізовано відеозапис з портативного відеореєстратору № 001 126. який став підставою для ініціювання службового розслідування. Так, на відеозаписі спостерігається як один із працівників поліції, який мав закріплений на собі портативний відеореєстратор № 001126, як встановлено - старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , прямує до автомобіля, в цей момент біля нього проходить один із працівників поліції, як встановлено - молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Встановлено з відеозапису, що старший лейтенант поліції ОСОБА_7 спільно з громадянином, який вийшов з транспортного засобу Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , направилися до службового автомобіля, до якого в подальшому сіли. Слід зауважити, що в службовому автомобілі уже знаходився один із працівників поліції, як встановлено - сержант поліції ОСОБА_4 , який сидів на передньому пасажирському сидінні.

Комісією зауважено, що на вказаному відеозаписі відсутні зафіксовані обличчя працівників поліції, однак ідентифікувати вказаних співробітників УПП в Одеській області ДПП вдалося в подальшому при перегляді відеозаписів за 02.09.2021, та співвідношенні наявних аксесуарних предметів (таких як, наприклад, годинник на лівій руці в сержанта поліції ОСОБА_8 ), а також форменого одягу, та окремих відміток на ньому (таких як, наприклад, пошиву на формених штанах “ПОЛІЦІЯ” в молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ).

Опитаний у ході службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, на службі в НПУ з 07.09.2015. на займаній посаді з 25.01.2021, має діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оголошеної на підставі наказу УПП в Одеській області ДПП від 29.10.2021 № 632, пояснив, що 02 вересня 2021 перебував у складі екіпажу “Океан-0504”. В ході несення служби, на трасі Київ-Одеса за порушення ПДР був зупинений автомобіль Deawoo Lanos. Водія вказаного автомобіля було ознайомлено з доказами правопорушення та притягнуто в подальшому до адміністративної відповідальності з суворим дотриманням вимог чинного законодавства. Так, в ході розгортання обставин подій, водій вказаного автомобіля направився за опитуваним до службового автомобіля. Як пояснив опитуваний, попередньо, в цей проміжок часу його колеги зупинили транспортний засіб Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_1 , громадянин з якого вийшов з авто та направився до службового автомобіля для надання пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, який проводили його колеги. Опитуваний пояснив, що він сів до службового автомобіля, в цей час також до службового транспортного засобу сів громадянин. Старший лейтенант поліції ОСОБА_7 неодноразово зазначив, що погодні умови, а саме сильний вітер, ставав на перешкоді для безперешкодного проведення розгляду справи у справі про адміністративне правопорушення. Опитуваний пояснив, що до службового транспортного засобу сів громадянин у цивільному одязі, який повідомив працівникам поліції адресу проживання правопорушника для внесення інформації до бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як зазначив старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , громадянин протягнув руку із затиснутим кулаком, на що старший лейтенант поліції ОСОБА_7 зреагував питанням: “Що це?”, на що громадянин відповів: “Хочу дати до чаю”, при цьому, не розтискаючи кулак. На вказані дії громадянина старший лейтенант поліції ОСОБА_7 відповів: Це не нада”. В поясненні опитуваний вкотре зазначив, що громадянин не розтискав руку. По завершенню вказаної події, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 пересів на інше місце в службовому автомобілі для оформлення адміністративних матеріалів, а громадянин вийшов з авто, після чого будь-якого контакту з ним не було. Опитуваний зазначив, що жодної пропозиції щодо неправомірної вигоди від громадянина не надходило, всі матеріали було оформлено відповідно до вимог чинного законодавства України. При цьому опитуваний зазначив, що будь-які предмети від громадянина ні він сам, ні його колеги в присутності опитуваного не передавалися. Також, старший лейтенант поліції ОСОБА_7 зазначав, щоб громадян, причетних до подій вказаної ситуації, в ході службового розслідування, було опитано членами дисциплінарної комісії.

Дисциплінарною комісією наголошено, що у рамках службового розслідування кваліфіковано порушення молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та сержанта поліції ОСОБА_8 службової дисципліни як дисциплінарний проступок, та не можуть бути визнані адміністративним чи кримінальним правопорушенням або віднесені до компетенції інших органів.

Позивач в адміністративному позові стверджує, що ним вчинено дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 з суворим дотримання вимог чинного законодавства.

При цьому, як наголошено представником позивача, повні відеозаписи з зазначених відеореєстраторів не були додані до матеріалів службового розслідування, а також суду, внаслідок чого у суду відсутня можливість встановити, що 02.09.2021 року під час складання адміністративних матеріалів відносно водія т/з Тоуоґа Соггоіа, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 відеозаписи на відеореєстратори, отримані ОСОБА_1 не велись.

Матеріали службового розслідування не містять жодного доказу щодо відсутності відеозаписів з інших портативних камер.

З наданого до суду відеозапису описаної вище події, яка була закріплена у інспектора взводу №2 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 , неможливо достеменно встановити будь-які обставини та факти, позаяк на відео не видно чітко ані облич поліцейських, ані облич інших осіб, ані дій які вчиняються учасниками події. Також,неможливо встановити особи цих осіб, не зафіксовано жодних документів які підтверджують особу.

Так, дисциплінарною комісією встановлено, що всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та окремих вимог статті 283 КУпАП в бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 997946 за частиною першою статті 122 КУпАП, зазначено, що оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 здійснювалося молодшим лейтенантом поліції Медведем Владиславом, що в ході службового розслідування не вдалося підтвердити, адже відсутні відеозаписи з портативного відеореєстратору під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з відеозапису з портативного відеореєстратору № 001126 громадянин сів до службового транспортного засобу о 12.36.05 год., де повідомив адресу проживання, необхідну для зазначення в бланку постанови у справі про адміністративне правопорушення, а о 12.36.45 год. останній покинув службовий автомобіль. Однак о 12.38.35 год. чути як громадянин звертається до працівників поліції (в службовому автомобілі на той момент перебував старший лейтенант поліції ОСОБА_10 та сержант поліції ОСОБА_11 ), чи може він їхати, попередньо чути звук, схожого до відриву корінця від бланку суворої звітності.

Отже, співробітники екіпажу “Океан-0504” 02.09.2021 не дотрималися вимог пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, та вимог статті 283 КУпАП.

Проте, відповідно до матеріалів службового розслідування, зазначений висновок ґрунтується на припущеннях, які в свою чергу ґрунтуються на окремих фрагментах відео з портативної камери одного з членів екіпажу, оскільки як вже зазначено вище, доданий до матеріалів справи фрагмент відеозапису не дає можливості чітко встановити будь-які обставини та факти, а отже не може сприйматись як безумовний доказ наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку.

Таким чином, з огляду на викладене відповідачем не доведено належними, достатніми, допустимими доказами наявність саме в діях позивача порушення вимог пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 та вимог статті 283 КУпАП.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має “індивідуальний” характер.

Водночас, на думку суду, відповідачем як суб'єктом владних повноважень порушено принцип “індивідуалізації” покарання, тобто покладення “колективної” відповідальності на весь екіпаж, незалежно від участі кожного з 3-х поліцейських у спірній події, та факт повторного застосування відповідачем до позивача найсуворішого дисциплінарного стягнення фактично за один й той же дисциплінарний проступок.

Як чітко визначено ч.9 ст.19 Дисциплінарного статуту НПУ, за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Але, якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Так, як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, а саме наказу УПП в Одеській області ДПП від 29.10.2021р. №632 “Про застосування дисциплінарних стягнень”, поліцейського взводу №2 роти №8 батальйону 1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_1 (як і поліцейських ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ), за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.,2 ч.1 ст.18 та ст.64 Закону України “Про Національну поліцію”, п.п.1,2 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту, п.5 розділу II та п.2 розділу VII “Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису” від 18.12.2018р. №1026, абз. 1,2,5 п.1 розділу 11 “Правил етичної поведінки поліцейських” 09.11.2016р. №1179; п.1.2 розділу 1 пп.1,10,13 п.3.1 розділу ІІІ “Посадової інструкції поліцейського УПП в Одеській області ДПП” від 13.11.2018р. №5112, та на підставі п.3 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту, притягнуто до дисциплінарної відповідальності та, з урахуванням попереднього наказу №238 від 16.04.2021р., застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді “попередження про неповну службову відповідальність”.

Зокрема, згідно змісту вказаного вище наказу №632 від 29.10.2021р., комісією УПП в Одеській області, відповідно до наказу від 28.09.2021р. №545, було проведено службове розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими співробітниками полку УПП в Одеській області ДПП, що виразилось у можливому порушенні вимог пункту 5 розділу ІІ “Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису” (затв. наказом МВС від 18.12.2018р. №1026), яким, в свою чергу, було встановлено, що 01.09.2021р., 02.09.2021р., 05.09.2021р., 06.09.2021р., 09.09.2021р. і 10.09.2021р., співробітники екіпажу “Океан-0504”, в складі якого перебували (Бакума, Нагаєвський і Медведь), відповідно до розстановки сил та засобів, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП, протягом дослідженого проміжку часу не повноцінно, т.б. періодично, вибірково здійснювали відеофіксацію на портативні відеорегестратори, хоча повинні були включити їх з початку виконання службових обов'язків, а відеозйомку вести безперервно до завершення несення служби, чим порушили вимоги пункту 5 розділу ІІ Інструкції №1026, а отже вчинили дисциплінарний проступок та, відповідно, підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що позивача двічі притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення, а саме не забезпечення безперервної відеозйомки з початку виконання службових обов'язків до завершення несення служби на портативний відео регістратор, що додатково підтверджує протиправність оскаржуваних позивачем наказів.

З урахуванням наведеного, та виходячи з аналізу всіх встановлених судом обставин в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем прийняті оскаржувані рішення без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття та з порушенням вимог чинного законодавства.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова ВС України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 р. (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: " 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. theUnitedKingdom), пп. 28 - 36, SeriesN 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, шо їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії*" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-11)".

Щодо позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі, у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України “Про запобігання корупції” іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені трудові гарантії при звільненні позивача, а отже мають бути відновлені, у тому числі, з урахуванням встановлення судом протиправності оскаржуваних наказів, шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, з 10.03.2022року.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оплату праці” порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 р. №100 (далі Порядок №100), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що-передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно п. 5 Порядку № 100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п.8 Порядку №100).

З наданої до суду копії довідки Департаменту патрульної поліції №1172 судом встановлено, що заробітна плата позивача перед звільненням за останні 2 місяці складає - 34720,82 грн. Середньомісячна заробітна плата - 17360,41грн. Середньоденна заробітна плата - 588,49 грн.

Отже, сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення позивача з 10.03.2022року по 18.11.2022 року (183) по дату прийняття даного рішення

складає 107 693,67грн. (588,49 грн. х 183).

Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача у сумі 107 693,67грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача - ОСОБА_1 .

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, та відповідно наявності законодавчо передбачених підстав для їх задоволення, шляхом визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліції від 10.02.2022 № 83 "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнання протиправним та скасування наказу Департаменту патрульної поліцiп вiд 09.03.2022 №587 o/c "По особовому складу" в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004435) інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку, зі служби в поліції; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП; стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10 березня 2022 року по 18 листопада 2022року (день ухвалення судового рішення), з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст.ст.72-76, 139, ч.9 ст.205, ст.ст.241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт наказ Департаменту патрульної поліції від 10.02.2022 № 83 "Про застосування до працівників УПП в Одеській області ДПП дисциплінарних стягнень" в частині застосування до поліцейського взводу № 2 роти № 8 батальйону № 1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліцiп вiд 09.03.2022 №587 o/c "По особовому складу" в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0004435) інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку, зі служби в поліції.

4. Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 2 роти № 8 батальйону №1 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - з 10.03.2022 року.

5. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 10.03. 2022 року по 18 листопада 2022року у розмірі 107 693 (сто сім тисяч шістсот дев'яносто три)грн.67коп., з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів.

6. Стягнути з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір у сумі 2977 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім )грн.20коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за період вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 17 360,41грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 18.11.2022 р., з урахуванням знаходження судді Ю.В. Харченко у відпустці у період часу з 13.09.2022 р. по 07.10.2022 р., а також на лікарняному - з 10.10.2022 р. по 20.10.2022 р.

Суддя Харченко Ю.В.

Попередній документ

107400333

Наступний документ

107400335

Інформація про рішення:

№ рішення:	107400334
№ справи:	420/5100/22
Дата рішення:	18.11.2022
Дата публікації:	21.11.2022
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (20.06.2023)
Дата надходження:	29.03.2022
Предмет позову:	про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

Розклад засідань:

Минулі засідання (2)

30.08.2022 15:45	Одеський окружний адміністративний суд
15.05.2023 00:00	П'ятий апеляційний адміністративний суд

Запланованих засідань немає