21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про відмову в прийнятті позовної заяви
12 травня 2008 р. Справа № 11/16-08/02-2
Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи
за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз", м. Вінниця
до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету
України, м. Вінниця
про визнання недійсним та скасування рішення №20-рш від 09.04.2008р.
До господарського суду надійшла позовна заява № 07-15-859 від 08.05.2008р. відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 20-рш від 09.04.2008р..
Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» цей
Комітет є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель, що у розумінні положень ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідає ознакам суб'єкта владних повноважень.
Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у томі числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.
Закон України «Про захист економічної конкуренції» є спеціальним у галузі захисту економічної конкуренції та загальним при визначенні суб'єктом господарювання порядку захисту у суді прав, порушених органами Антимонопольного комітету України. З останнього питання спеціальними є норми процессуального законодаства, зокрема КАС, який уведено в дію з 1 вересня 2005 року, та Господасрького процессуального кодексу України.
Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення правового захисту економічної конкуренції» повинні застосовуватися з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету теєї норми, яка прийнята пізніше.
Оскільки спір між сторонами виник не у зв'язку із регулюванням господарських правовідносин між суб'єктом господарювання та Відділенням Антимонопольного комітету України, відсутні підтави для здійснення правосуддя у цій справі в порядку господарського процессуального законодавства.
Відповідно до ст. 4 КАС України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.
Спір у справі щодо оскарження рішення Відділення Антимонопольного комітету України як суб'єкта владних повноважень є адміністративним, тому ця справа підлягає розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Наведене свідчить, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за позовами на рішення, дії чи бездіяльність органів Антимонопольного комітету України як суб'єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від
20.11.2007 року.
Виходячи з вищенаведеного, даний спір має розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом Адміністративного судочинства України, відповідним адміністративним судом, тобто Вінницьким окружним адміністративним судом..
В силу ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.
Враховуючи наведене, в прийняті позовної заяви № 07-15-859 від 08.05.2008р. слід відмовити.
Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У прийнятті позовної заяви №07-15-859 від 08.05.2008р. на 10аркушах відмовити.
2. Позовні матеріали на 15 аркушах повернути позивачу.
3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 11502 від 25 квітня 2008р. , підлягає поверненню.
4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118 грн., перераховані за платіжним дорученням № 11503 від 25 квітня р., підлягають поверненню.
5. Ухвалу надіслати позивачу.
6. Копію ухвали надіслати відповідачу.
Суддя
віддрук. прим.:
1 - позивачу
2 - відповідачу
3 - в наряд