Справа № 588/1094/22
1-кп/583/169/22
17 листопада 2022 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7 ,
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 22022200000000020 від 27.04.2022за обвинуваченням
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2КК України,-
установив:
17.11.2022 у судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
заявив клопотання про транслювання судового розгляду через YouTube канал «Судова влада України» та на офіційному каналі «Судова влада України», оскільки дана справа є суспільно значущою, що підтримав і обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що на даний час на території України триває воєнний стан, а дана категорія злочинів відноситься до злочинів проти основ національної безпеки України. Крім того не доцільно проводити трансляцію з метою захисту учасників судового розгляду, оскільки доступ до такої трансляції буде не лиже на території України, а і за її межами. Також під час судового розгляду будуть допитуватися свідки, покази яких будуть у вільно доступній мережі і не допитані свідки будуть знати, які свідчення надавалися, що може зашкодити судовому розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Право на проведення відеозйомки у залі судового засідання не є абсолютним і може бути обмежене, якщо це може зашкодити інтересам правосуддя. Разом з тим, будь-яке обмеження вводиться лише на той строк, який є необхідним для досягнення передбаченої законом мети.
Так, стаття 346 КПК України забороняє присутність свідків у залі судового засідання до їх допиту з тією метою, щоб на пам'ять свідка, у якій закарбувалися певні обставини, не вплинула інформація від прокурора, обвинувачених, інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вживає заходів щоб допитані та недопитані свідки не спілкувались між собою.
Статтею 11 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.
В рекомендаціях №13 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про надання через ЗМІ інформації про кримінальні процеси» від 10.07.2003 зазначено, що пряма трансляція ЗМІ із зали судових засідань та зйомка такого засідання підлягають забороні завжди, крім тих випадків, коли це прямо дозволяє закон чи уповноважений судовий орган. Трансляцію та зйомку можна дозволити лише в тому разі, якщо вони не створюють небезпеки впливу на потерпілих, свідків, учасників судового розгляду, суддів.
В даному випадку суд вважає, що здійснення відеотрансляції в мережі Інтернет, висловлювання думок прокурора, обвинуваченого, захисника під час розгляду справи по суті, може вплинути на показання недопитаних свідків.
Крім того, проведення відеотрансляції в мережі Інтернет може призвести до того, що недопитані у судовому засіданні свідки зможуть дізнатися щодо показань осіб, які вже були допитані у судовому засіданні, в порушення вимог ч.ч. 1 та 2 ст. 346 КПК України.
При цьому судом враховується, що злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_6 відносяться до злочинів проти основ національної безпеки України та на даний час в Україні триває військовий стан, отже відеотрансляція судового засідання в мережі Інтернет може бути доступною для осіб за межами території нашої держави, у зв'язку з чим може зашкодити інтересам правосуддя.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення принципу рівності сторін та досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, захисту національної безпеки України, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про надання дозволу на трансляцію судових засідань по даній справі технічними засобами Охтирського міськрайонного суду Сумської області на YouTube канал «Судова влада України» та на порталі «Судова влада України» не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 350 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо транслювання судового засідання - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3