Справа № 588/1094/22
1-кп/583/169/22
17 листопада 2022 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 22022200000000020 від 27.04.2022за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2КК України,-
установив :
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 23.02.2022 напередодні повномасштабного вторгнення російської федерації суддя ОСОБА_3 разом з чоловіком, який перебуває на військовій службі, та дітьми покинула територію України, а отже має упереджене ставленням до обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор заперечувала проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання, пославшись на його безпідставність та необґрунтованість.
Заслухавши думку учасників справи, оцінивши доводи та обґрунтування заяви про відвід складу суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно положень ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими і у цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
В даному випадку сумніви обвинуваченого в упередженості судді ОСОБА_3 у даній справі не є об'єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об'єктивного рішення у справі не доведено. Будь-яких фактів упередженого ставлення судді ОСОБА_3 у даній кримінальній справі не встановлено.
При цьому, на думку колегії суду, доводи обвинуваченого є лише припущенням, які не містять змістовного обґрунтування щодо необ'єктивності чи упередженості судді ОСОБА_3 , а тому відповідно до положень КПК України не можуть бути підставою для відводу.
У даному випадку суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 необґрунтованою, а отже правові підстави для її задоволення відсутні.
Керуючись ст. ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді кримінального провадження № 22022200000000020 від 27.04.2022за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 436-2КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3