Рівненський апеляційний суд
18 листопада 2022 року м. Рівне
Справа № 569/7032/22
Провадження № 33/4815/728/22
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , адвоката Собчука Миколи Володимировича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів його вини. Відеозапис не містить факту зупинки ОСОБА_1 та здійснення процедури оформлення матеріалів, також не містить доказів наявності у водія ознак наркотичного сп'яніння зазначених в протоколі. Вважає, що у поліцейських відсутні були підстави вважати ОСОБА_1 таким, що перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Також вважає, неналежними доказами письмові пояснення свідків. Поліцейськими було порушено вимоги законодавства щодо проведення його огляду на стан наркотичного сп'яніння. Процесуальні документи складені поліцейськими не знаходять свого підтвердження відеодоказами. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що він неодноразово звертався в суд, щоб отримати повний текст постанови, який він отримав лише 12.09.2022 року через свого захисника. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 02.09.2022 року, апеляційна скарга подана - 22.09.2022 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Матеріали справи не містять інформації про направлення судом першої інстанції копії постанови ОСОБА_1 та відомостей про отримання останнім її копії. В матеріалах справи наявна заява адвоката Собчука М. А. про отримання копії постанови суду, зареєстрована Рівненським міським судом - 12.09.2022 року (а.с. 29), проте на даній заяві відсутня відмітка про отримання адвокатом копії постанови. Скаржник стверджує, що отримав копію постанови 12.09.2022 року та додає до апеляційної скарги копію постанови суду, в якій зазначено, що «Копію постанови засвідчено - 12.09.2022 року» (а.с. 40). Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286217 від 22.05.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 18 хв. в м. Рівне, вул. Грушевського, 69, керував транспортним засобом «Audi-100» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4).
При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.
Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Відповідно до Акта огляду на стан наркотичного сп'яніння від 22.05.2022 року 14 год. 22 хв., огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння не проводився, про що останній засвідчив своїм підписом. Свідками огляду зазначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).
В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.05.2022 року о 14 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КЗ «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 3).
Також у матеріалах справи міститься Зобов'язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 286217, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та останній зобов'язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 22.05.2022 року (а.с. 5).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги, про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об'єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння судом не встановлено.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 02 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.