Провадження № 1-кс/331/1282/2022
Справа № 331/4382/22
18 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12022082140000021 від 04.01.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.12.1999 Мелітопольським міськрайонним судом запорізької області за ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання по вироку Романівського районного суду Сумської області від 04.09.1998 та визначене остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.08.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки;
- 01.07.2013 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.08.2011 та визначене остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяці позбавлення волі. 04.05.2016 звільнений умовно достроково, не відбута частина покарання складає 11 місяців 11 днів;
Прокурор Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12022082140000021 від 04.01.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці жовтня 2021 року, в денний час доби, перебуваючи на спортивному майданчику біля будинків АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з турніку, таємно викрав сумку-бананку чорно-сірого кольору, яка для потерпілої ОСОБА_6 майнову шкоду не представляє, в якій знаходився мобільний телефон «Samsung A022G», в корпусі чорного кольору, імеі1 НОМЕР_1 , імеі2 НОМЕР_2 , вартістю 3207 гривень 53 копійки, після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, 24.11.2021, приблизно о 16 годині, знаходячись біля-автомобільного мосту по вул. Інтеркультурній в м. Мелітополь, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Салют», в рамі сіро-синього кольору, вартістю 1500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушення (злочині), передбаченому ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2021 року, приблизно о 01 годині, перебуваючи, біля будинку № 26 по 2-му провулку Крилова в м. Мелітополь, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, переліз через паркан до вищевказаної території, шляхом підбору гвинтового замку, таємно проник до господарської споруди, звідки таємно викрав електроінструменти, а саме:
- зварювальний апарат «Kentavr», в рамі червоного кольору, моделі «СВ- 300 НВК» вартістю 1848 гривень 59 копійок;
- кутошліфувальну машинку «DWT WS 10-125Т», в корпусі темно-зеленого кольору, вартістю 1266 гривень 91 копійка;
- наждак темно-сірого кольору, об'ємом двигуна 2,8 КВ, вартістю 500 гривень;
- дриль «Makita» НР1631К в корпусі сірого кольору, вартістю 2450 гривень 16 копійок, після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6065 гривень 66 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст.185 КК України.
Крім того, 15 січня 2022 року, о 12 годині 05 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Єва», розташованого по вул. Університетська, 4/6, м. Мелітополь, Запорізька область, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиці прилавку, таємно викрав парфуми «AngelSchlesserEssential», об'ємом 50 мл., вартістю 1439 гривень.
Після чого, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем магазину ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, продовжуючи свої злочинні дії, як відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволодів вищевказаними парфумами, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.2 ст.186 КК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що всередині жовтня 2021 року, в денний час доби, перебуваючи, біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, переліз через паркан до вищевказаної території, звідки, з подвір'я таємно викрав нержавіючу бочку, вагою 25 кілограм, вартістю 45 гривень за кілограм лома нержавійки, загальною вартістю 1125 гривень, після чого з місця події з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
10.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком судової товарознавчої експертизи та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
01.04.2022 постановою першого заступника керівника Мелітопольської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 17.02.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та в подальшому неодноразово продовжено слідчим суддею, наразі термін тримання під вартою спливає 20.11.2022.
На даний час ризики, які існували під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та не зменшилися.
Так, ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, вчинених з корисливих мотивів, судимість за вчинення останнього не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інші умисні, корисливі злочини, два з яких є тяжким, санкція передбачає до 6 років позбавлення волі. На теперішній час у Мелітопольському міськрайонному суді розглядається 7 справ за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених розділами VI, IX, XI, XIII КК України, останній обвинувальний акт направлений до суду 31 грудня 2021 року. Вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність. Оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів та засобів до існування, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , враховуючи його аморальний спосіб життя, факти вчинення кримінальних правопорушень проти власності у минулому, без продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на свободі, у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення власних потреб, вчинить інше кримінальне правопорушення.
Аналізуючи наведені обставини прокурора, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою, раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, відносно якої раніше застосовувалось покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою ухилення від кримінального покарання, не маючи достатньо стійких соціальних зв'язків, місця роботи, враховуючи відсутність для нього авторитету обов'язковості виконання судових рішень про обрання запобіжного заходу, тобто, може без перешкод залишити місце свого проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у разі не продовження йому запобіжного заходу, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню.
Таким чином, вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та є достатні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри та продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які були підставою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу, не пов'язану з позбавленням волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засіданні не доставлений, провести судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку неможливо, в зв'язку із відсутністю технічної можливості. З огляду на те, що строк тримання під вартою підозрюваного спливає 20.11.2022 р., та введення в Україні воєнного стану, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду зазначеного клопотання без участі підозрюваного за участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 17.02.2022 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою з внесенням застави та в подальшому неодноразово продовжено слідчим суддею Томаківського районного суду, наразі термін тримання під вартою спливає 25.09.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Перевіряючи обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя враховує, що як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколами огляду місця події, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком судової товарознавчої експертизи та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зі змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що для запобігання вказаним ризикам застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Щодо питань, пов'язаних з оцінкою доказів для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а так само і кваліфікація дій підозрюваного, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
На думку слідчого судді, доказування провини підозрюваного ОСОБА_5 , на що впливає оцінка доказів і залежне від цього питання кваліфікації дій підозрюваного, є предметом розгляду наступних етапів.
Також враховані ризики, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якими слід вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв'язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_5 був засуджений за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв злочини проти власності.
Слідчим суддею враховується, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований,зареєстрований та проживає на тимчасово окупованій території м. Мелітополя, Запорізької області, а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв'язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання, може впливати на свідків для зміни їх показань, щодо яких може виникнути потреба в додатковому допиті, потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перелічені обставини вказують на відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів.
Під час судового засідання слідчим суддею не встановлено обставин, які б давали можливість припустити, що вказані вище ризики змінились або зменшились за час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, здійснення впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 79.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно продовжити термін дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб у межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень статей 182, 183 КПК України слідчий суддя обирає відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у розмірі 99 240,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, -
Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12022082140000021 від 04.01.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят діб з моменту закінчення дії ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про обрання запобіжного заходу від 22 вересня 2022 року, а саме до 19 січня 2023 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 99 240,00 грн. (дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700, IBAN - UA658201720000037319085001205. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі № 1-кс/331/1282/2022, ЄУН 331/4382/22 від 18 листопада 2022 року.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1