Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2899/22
Провадження № 1-кс/935/770/22
Іменем України
16 листопада 2022 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -
встановив:
До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 13.11.2022 року близько 14 год. 40 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Volswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Київській, у напрямку вул. Івана Богуна, в м. Коростишеві, Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, де троє малолітніх дітей перетинали дорогу перед вказаним автомобілем, в результаті чого малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зіштовхнувся з водійськими дверцятами даного транспортного засобу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді струсу головного мозку, ЗЧМТ та гематоми правого ока.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесені 13.11.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022060420000322.
13.11.2022 року у період часу з 19 год. 30 хв по 20 год. 20 хв год було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого автомобіль марки Volswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 вказане майно було визнано речовим доказом.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля марки Volswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 . Володільцем є ОСОБА_4 .
Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, вказала, що автомобіль було оглянуто експертом.
Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту в частині користування заперечує, мотивів не вказує.
Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення останнього оскільки,слідчим доведено необхідність арешту майна вилученого в ході огляду місця події, а саме автомобіля марки Volswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а володільцем є ОСОБА_4 , у виді заборони права відчуження та розпорядження, з метою збереження речових доказів, також слідчий суддя враховує використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Щодо накладення арешту у виді заборони права користування слід відмовити, оскільки експертом станом на час розгляду клопотання автомобіль було оглянуто, а відомостей щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій пов'язаних з безпосереднім доступом до даного автомобіля, слідчим надано не було.
На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-
постановив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки Volswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а володільцем є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №12022060420000322.
В задоволенні іншої частини клопотаннящодо накладення арешту у виді заборони права користування даним автомобілем, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_7