Справа № 2-822/10
15 липня 2010 року Індустріальний районний суд м . Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Губа В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м . Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії ЗАТ ФГ „Страхові традиції” про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП,
У липні 2009 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2009 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про відшкодування шкоди була передана за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. У позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що 06.06.2008 року між сторонами було укладено договір страхування автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1. Вночі з 01.12.2008 року на 02.12.2008 року в дворі будинку по АДРЕСА_1 невідомі особи завдали пошкодження автомобілю, про що було повідомлено страхову компанію. Для оцінки пошкоджень позивач звернувся на СТО, на яких було встановлено пошкодження та складено рахунки-фактури для оплати ремонту автомобіля. Рахунки були надані представник страховика та усно узгоджено оплату. Враховуючи те, що позивачу необхідно було сплачувати чергову частку страхового платежу в термін до 13.12.2008 року в сумі 1122 грн. 50 коп. , позивач запропонував оплатити ремонт автомобіля в залік його страхових платежів, з чим страховик усно погодився. 15.12.2008 року по телефону позивача повідомив представник страховика про те, що залік коштів ще не відбувся,тобто автомобіль не є застрахованим. 19.12.2008 року позивач передав представнику страховика всі необхідні документи з копіями чеків та автомобіль для огляду. До теперішнього часу страховик не сплатив суму страхового відшкодування. яка складає 4882 грн. Прострочення зобов'язання виникло з 27.01.2009 року, оскільки страховик мав на протязі 20 робочих днів з моменту отримання всіх необхідних документів виплатити страхове відшкодування, тобто прострочення становить 107 робочих днів. Просив суд визначити договір страхування № 06/80915/10411/08 від 06.06.2008 року розірваним з вини страховика з 12.12.2008 року. оскільки послуга не надавалася саме з цього періоду, стягнути з ЗАТ ФГ «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4782 грн., пеню в розмірі 51 грн. 17 коп., індекс інфляції в розмірі 410 грн. 03 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача.
У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся в порядку ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (проводить заочний розгляд справи).
Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 06.06.2008 року між ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» та ОСОБА_1 було укладено договір № 06/80915/10411/08 добровільного страхування транспортних засобів (а. с. 5-18), а саме автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1.
Вночі з 01.12.2008 року на 02.12.2008 року у дворі будинку по АДРЕСА_1 невідомі особи пошкодили автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1. Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.12.2008 року(а. с. 24) було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ознаками ч. 1 ст. 194 КК України по факту пошкодження автомобіля Mitsubishi Lancer, який належить ОСОБА_1
Позивач за період з 02.12.2008 року по 19.12.2008 року відремонтував автомобіль, витративши на ремонт 4782 грн., що підтверджується копіями чеків (а. с. 19-23).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. і страхового акта.
Оскільки настав страховий випадок, позивач, за його словами, звертався до відповідача з приводу виплати йому страхового відшкодування, однак до теперішнього часу відповідач виплати не провів, суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача щодо стягнення на його користь з відповідача фактичних витрат на ремонт автомобіля. Однак у задоволенні інших позовних вимог суд вимушений відмовити, так як позивач не надав суду письмових доказів свого звернення до відповідача та всіх домовленостей з відповідачем, на які він посилається у позові. Суд також не вбачає підстав для припинення дії договору страхування, оскільки строк дії договору закінчився 12.06.2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути Страхової компанії ЗАТ ФГ „Страхові традиції” на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. ст. 979, 990 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Страхової компанії ЗАТ ФГ „Страхові традиції” на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 4782 грн.
Стягнути з Страхової компанії ЗАТ ФГ „Страхові традиції” на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.Г. Зосименко