Справа № 2-743/10
13 липня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Губа В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Приватного підприємства „Кріт-Регіон” до ОСОБА_1, третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення з жилого приміщення,
У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виселення з жилого приміщення, яку у березні 2010 року уточнив, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що частина гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, яка передала за договором на управління майном від 23.03.2009 року в управління зазначене нерухоме майно Приватному підприємству „Кріт-Регіон”. 01.04.2008 року відповідачка уклала із ВАТ БМФ „Дніпроважбуд” договір оренди кімнати № 90 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. Після зміни власника гуртожитку сторони не заявили про припинення дії договору і цей договір продовжено на той же строк і на тих же умовах, тобто до 28.12.2009 року. Відповідачка сплачує несвоєчасно і не в повному обсязі орендну плату і комунальні послуги. У зв'язку із цим позивач вимагає виселити відповідачку із кімнати № 90 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, зобов'язати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації місця проживання відповідачку за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Б. Хмельницького, 14 кім. № 90 та стягнути з відповідачки на користь позивача суму сплачених судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.
Відповідачка у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що вона сплачує за проживання у гуртожитку на рахунок ВАТ БМФ «Днпроважбуд». Позивач до неї звертався із позовом про стягнення суми заборгованості. Іншого житла не має. Просила у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачка проживає в гуртожитку , який є був власністю Відкритого акціонерного товариства БМФ "Дніпроважбуд". 01.04.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ БМФ ”Дніпроважбуд” був укладений договір оренди за № 99 - кімнати № 90 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. із строком дії до 28.02.2009 року.
За нотаріально посвідченим договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 14.08.2008 року частина гуртожитку (2-й, 3-й, 4-й, 5-й поверхи) за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач, перейшла у приватну власність ОСОБА_2. У зв'язку із переходом майнових прав, новим кредитором у відношенні до боржника -ОСОБА_1 за договором оренди жилого приміщення у гуртожитку стала ОСОБА_2 В свою чергу ОСОБА_2 за нотаріально посвідченим договором управління майном від 23.03.2009 року передала в управління зазначене нерухоме майно Приватному підприємству „Кріт-Регіон” із повноваженнями укладати договори купівлі-продажу, дарування, міни, договори найму (оренди), здійснювати інші правочини щодо цього майна без письмової згоди Установника управління , вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління, від імені власника встановлювати на свій розсуд плату за проживання, стягувати заборгованість по сплаті за комунальні послуги та інші послуги, плати за користування житлом, подавати позови про виселення з гуртожитку, управляти майном без довіреності, вчиняти фактичні та юридичні дії, пов'язані з управлінням майном. Після зміни власника гуртожитку сторони не заявили про припинення дії договору і цей договір продовжено на той же строк і на тих же умовах, тобто до 28.02.2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватися гуртожитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 ЖК України інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися у гуртожитку у зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину.
Відповідно до п. 9.4 договору оренди у випадку невиконання або неналежного виконання орендарем своїх зобов'язань по сплаті орендної плати та комунальних послуг за 6 місяців або більше 2 місяців при короткостроковій оренді, а також інших зобов'язань, що передбачені п. 6.1 даного договору , орендодавець має право відмовитися від договору та вимагати його дострокового розірвання. Згідно наданих відповідачкою копій квитанцій по палаті за проживання у гуртожитку, вона не порушувала умови договору більше 6-ти місяців підряд. Таким чином, суд не вбачає підстав для виселення відповідачки та зняття її з реєстрації.
Керуючись ст. ст. 127, 132 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Кріт-Регіон” відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або без подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя С.Г. Зосименко