Справа № 275/438/22
16 листопада 2022 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 001557 від 23 липня 2022 року 23.07.2022 року о 13 годині 20 хвилин в с. Болячів по вул. Слобода водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер», що підтверджується тестом № 81 від 23 липня 2022 року, результат огляду становить 2,04 % проміле.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, не визнав та пояснив, що 23 липня 2022 р. він був дома у своєї колишньої дружини в с. Болячів по вул. Слобода, куди також приїхала його дочка, щоб привітати його з днем народження. До будинку дружини він приїхав на своєму автомобілі, був тверезий. Далі вони трохи випили, дочка посварилась з матір'ю та викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліція, він ледь вийшов з будинку на вулицю, оскільки має захворювання хребта та ходить на милицях. Працівники поліції погукали його до заїзду у двір будинку, щоб взяти пояснення як свідка сварки, втім, він сказав, що йому важко до них підійти, на що вони попросили, щоб він до них під'їхав. Він повідомив їх, що вживав алкоголь, втім вони наполягали. Тоді він сів в автомобіль та, не заводячи його, на подвір'ї відкотився трохи вниз по двору до них на декілька метрів. В подальшому працівники поліції склали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та зробили тест на вміст алкоголю за допомогою приладу «Драгер», втім, до лікарні його не возили.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Осадчий А.А. проти накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення заперечував, оскільки його підзахисний вказаного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не вчиняв, транспортним засобом у стані сп'яніння не керував, а лише відкотився на автомобілі по двору, оскільки через стан здоров'я не міг підійти до працівників поліції.
Так, відповідальність ст. 130 ч. 2 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом по вул. Слободи в с. Болячів в стані алкогольного сп'яніння повністю спростовується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення записом з камери відеореєстратора поліцейського, який навпаки підтверджує пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими він лише відкотився на декілька метрів на незаведеному автомобілі вздовж подвір'я будинку та на вул. Слободи не виїжджав.
Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 247 ч. 1 п. 1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О. С. Данилюк