Справа № 2-684/10
05 липня 2010 року Індустріальний районний суд м . Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Губа В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м . Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,
У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 26.06.2009 року у м. Дніпропетровську на перехресті пр. Правди та вул. Б. Хмельницького відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль „Мерседес Бенц”, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 За кермом автомобіля відповідачки знаходився ОСОБА_4 Шкода була заподіяна з причини порушення водія Же ганського В.В. ПДР. Тому просив стягнути з відповідачки, як власника транспортного засобу, на користь позивача вартість відновлюваного ремонту у розмірі 8201 грн. 06 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 450 грн., витрати на поштові послуги у розмірі 38 грн. 48 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн. сплачені судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 206 грн. 90 коп., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., а всього - 12296 грн. 44 коп.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання з'явився. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Третя особа ОСОБА_4. у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 26 червня 2009 року на перехресті пр. Правди та вул. Б. Хмельницького у м. Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був ушкоджений автомобіль „ Мерседес Бенц”, державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі Свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3. На момент ДТП за кермом автомобіля позивача знаходився ОСОБА_3 ДТП сталося з вини водія ОСОБА_4, який знаходився за кремом автомобіля „Пежо 407”, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачці. Вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Дніпропетровського суду Дніпропетровської області від 29.07.2009 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1396 від 07.07.2009 року вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля „ Мерседес Бенц”, державний номер НОМЕР_1, складає 8201 грн. 06 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином з відповідачки, як власника джерела підвищеної небезпеки, необхідно стягнути вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля позивача у розмірі 8202 грн. 06 коп. В той же час суд вважає необхідним зобов'язати позивача повернути відповідачці замінені деталі, які були пошкоджені в результату ДТП, а саме: бампер задній у комплектації. Також суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивача документально підтверджених витрат, а саме: вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 450 грн., витрати на поштові послуги у розмірі 38 грн. 48 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У стягненні з відповідачки на користь позивача моральної шкоди у розмірі 3000 грн. суд вимушений відмовити, оскільки позивач не надав суду доказів спричинення йому моральної шкоди. Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що в результаті ушкодження його автомобіля був порушений звичний, нормальний хід його життя та життя його сім'ї, він та члени його родини позбавлені довгий час можливості користуватися автомобілем. У судовому засіданні позивач та третя особа суду пояснили, що позивач автомобілем не користувався на протязі 2009-2010 років, автомобілем весь час користується ОСОБА_3 Підтвердження погіршення стану здоров'я через ДТП та необхідність звертатися до різних інстанцій позивач також суду не надав. Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що саме він звертався до різних інстанцій з приводу ДТП, а не позивач.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 202 грн., 01 коп. а саме: сплачений судовий збір у розмірі 82 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Також підлягає стягненню з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди у розмірі 8201 грн. 06 коп., вартість авто- товарознавчого дослідження у розмірі 450 грн., витрати на поштові послуги у розмірі 38 грн. 48 коп., судові витрати у розмірі 202 грн. 01 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн., а всього - 9291 грн. 55 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 замінені деталі, які були пошкоджені в результату ДТП, а саме: бампер задній у комплектації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.Г. Зосименко