15 листопада 2022 року місто Чернівці справа № 725/1813/21
провадження №22-ц/822/801/22
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Височанської Н. К.
суддів: Лисака І.Н., Литвинюк І.М.
секретар Тодоряк Г.Д.
за участю: представника відповідача ОСОБА_1
учасники справи:
позивачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представник позивачів - ОСОБА_4 ,
відповідач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО»,
представник відповідача - Дрищенюк Марія Михайлівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО», інтереси яких представляє адвокат Дрищенюк Марія Михайлівна на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді першої інстанції Федіної А.В.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2021 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» про відшкодування шкоди.
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . В даній квартирі зареєстрована та проживає ОСОБА_3
26 травня 2020 року відбулось залиття вказаної квартири, внаслідок якого було пошкоджено її конструктивні елементи та меблі, причиною такого залиття стало невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо належного технічного обслуговування даху будинку та не вжиття ним заходів щодо його своєчасного ремонту, оскільки затоплення відбулось внаслідок пошкодження даху та його часткового ремонту.
За наслідками вказаного затоплення комісією у складі голови ОСББ та мешканців будинку було складено відповідний акт, в якому зафіксовано пошкодження, яких зазнали конструктивні елементи квартири та меблі. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 17.07.2020 року № 372 вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідно виконати для усунення наслідків залиття становить 293884,78 грн.
Вважають, що внаслідок дій відповідача їм було завдано матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, власник вказаної квартири - ОСОБА_2 зазнала моральних страждань розмір яких оцінює в сумі 10000 грн.
Позивач ОСОБА_3 оцінює розмір завданих їй моральних страждань в сумі 60000 грн., оскільки вона проживала у вказаній квартирі та на момент її затоплення була вагітною, натомість через залиття, квартира стала непридатною для проживання, були пошкоджені її особисті речі та вона була змушена змінити місце проживання, переїхати в іншу область, що призвело до значних душевних страждань та дискомфорту.
На підставі вище викладеного, просили стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕСКО" на їх користь майнову шкоду в розмірі 293884,78 грн. спричинену внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 60000 грн.; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09 серпня 2022 року позов задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕСКО" на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в солідарному порядку завдану майнову шкоду в сумі 293 884,78 грн. спричинену внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕСКО" моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в розмірі 10 000 грн. та на користь ОСОБА_3 в розмірі 20 000 грн.
Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 серпня 2022 року, вирішено питання судових витрат.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕСКО", інтереси якого представляє адвокат Дрищенюк М.М. в апеляційній скарзі просить рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09 серпня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стягнути з позивачів на користь відповідача судові витрати.
Посилається на те, що судом першої інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Зазначає, що вина відповідача у залитті квартири АДРЕСА_2 корпусі житлового будинку АДРЕСА_3 26.05.2020 року не доведена, а також необґрунтованим є розмір шкоди, зазначений у позовній заяві. Вказувала на те, що акт від 26.05.2020 року не може вважатись доказом на підставі якого встановлюються причини залиття, оскільки такий акт складений в порушення вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 та в ньому не відображено даних про саму подію - залиття, дати залиття; причини затоплення з чітким фактичним описом, акт складений за участі незрозумілих осіб (не уповноважених комісією). Також в акті не зазначено причини неявки відповідача чи відомостей щодо відмови від участі у проведенні обстеження або відмови від підпису, якщо таке мало місце. Нічим не підтверджується присутність позивачів під час проведення обстеження, оскільки в акті відсутні підписи як позивачів так і відповідача.
Вказує, що у висновку експерта від 17.07.2020 року збільшено площу затоплення на 9,00 кв.м. та завищені суми завданої шкоди. Вказані факти були підтверджені висновком експерта від 29.04.2022 року. Однак суд першої інстанції проявив упередженість до сторони відповідача і не взяв вказаний висновок експерта до уваги.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє адвокат Сірко Р.Б., просять в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважають доведеним факт того, що квартиру позивачів було затоплено внаслідок неналежного стану покрівлі будинку. При цьому, законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.
Мотивувальна частина
Позиція апеляційного суду
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . Вказана квартира загальною площею 75,30 кв.м. розташована на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку (том 1 а.с.11-14, 18).
У вказаній квартирі значиться зареєстрованою та проживає ОСОБА_3 (том 1 а.с.27).
Власниками квартир зазначеного багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна створено Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕСКО".
Відповідно до Акту складеного та підписаного комісією в складі голови правління ОСББ «Еско» Унгурян О.Д., представника зі сторони потерпілих ОСОБА_3 та членів комісії - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 26.05.2020 року внаслідок пошкодження даху, часткового ремонту даху відбулось затоплення квартири АДРЕСА_4 . Комісією було встановлено наступні пошкодження: коридор площею 12,20 кв.м. - пошкоджено підлогу з ламінату, стелі, світлові точки - 13 штук та підсвітки по периметру, замочення та руйнування стін, електричної проводки, розеток, підмочена частина шафи-купе, замочено обрешетування дверей, обналічники в кількості 4 штук, дерев'яні двері; в кімнаті площею 18,50 кв.м. - пошкоджено підлогу з ламінату, нижню частину шафи та дивану, пошкоджено електричну проводку, 10 світлових точок та центральна люстра, замокрілі стіни, мокра та зруйнована стеля, замокрілі стіни, дерев'яні двері; кухня площею 11,10 кв.м. - затоплені та мокрі стіни, стеля, світлова проводка з світловими точками - 11 штук, кухонна мебель та кухонна техніка, дерев'яні двері; кімната площею 15,60 кв.м. - пошкоджений увесь ламінат, мокрі затоплені стіни, стеля, мебель (2 тумби, ліжко, матрац, диван, два комоди та велика шафа з речами), електрична проводка з світловими точками 5 штук, дерев'яні двері; ванна кімната площею 4,80 кв.м. - пошкодження стелі, електричної проводки, люстри-плафона, замочення стін, дерев'яних дверей (том 1 а.с.41-43).
Відповідно до Висновку №372 будівельно-технічної експертизи від 17.07.2020 року, вчиненого СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», в ході проведення експертом обстеження об'єкту дослідження виявлено наступні пошкодження конструктивних елементів: в приміщенні коридору поз. 32-1 - пошкодження в вигляді плям сірого та жовто коричневого кольору на поверхні оздоблення стелі, стін та перегородки, з часткова відшаруванням та відпаданням фарбового шару та шпаклівки, місцями чорний (чорно-сірий наліт, деформація гіпсокартонних елементів оздоблення стель; руйнування однієї гіпсової колони та пошкодження у вигляді плям та нальоту на поверхні другої та декоративної арки між ними; часткове руйнування піно полістирольних багетів; розбухання та короблення плашок підлогового покриття, щілини між плашками, окремі плашки демонтовано пошкодження дверних блоків, в вигляді розбухання та деформації дверних полотен наличників та частково дверних коробок; електромережа обезструмлена; в приміщенні житлової кімнати поз. 32-2 - пошкодження в вигляді плям сіро-жовтого кольору на поверхні оздоблення стелі та в укосах дверей, з частковим відшаруванням та відпаданням фарбового шару та шпаклівки, в окремому місці штукатурки, місцями чорний (чорно-сірі-й) наліт; розбухання та короблення плашок підлогового покриття, щілини між плашками; пошкодження дверного блоку, в вигляді розбухання та деформації дверного полотна наличників та дверної коробки; електромережа обезструмлена; в приміщенні суміщеного санвузла поз. 32-3 та 32-4 (приміщення відображені в технічному паспорті фактично об'єднані в одне) - пошкодження в вигляді окремих плям нечітко вираженого сірого кольору на поверхні оздоблення стелі з частковим відшаруванням фарбового шару та шпаклівки; незначні пошкодження дверного блоку, в вигляді розбухання та деформації дверного полотна та наличників; електромережа обезструмлена. в освітлювальному приладі накопичення води; в приміщенні кухні поз. 32-5 - пошкодження в вигляді окремих плям нечітко вираженого сірого кольору на поверхні оздоблення стелі з частковим відшаруванням фарбового шару та шпаклівки; пошкодження в вигляді плям сірого та жовто-коричневого кольору на поверхні оздоблення стін та перегородки; пошкодження дверного блоку, в вигляді розбухання та деформації дверного полотна та наличників; електромережа обезструмлена; в приміщенні житлової кімнати поз. 32-6 - місцями пошкодження в вигляді деформації оздоблення стелі; на поверхні оздоблення стіни та перегородки, окреме місце відшарування, наплив та тріщина фарбового шару та шпаклівки стін та перегодок, розбухання та короблення плашок підлогового покриття, щілини між плашками, пошкодження дверного блоку, в вигляді розбухання та деформації дверного полотна, наличників та коробки; електромережа обезструмлена; в приміщенні лоджії поз. 32-7 - місцями пошкодження в вигляді деформації оздоблення стелі; на поверхні оздоблення стіни окреме місце відшарування, фарбового шару та шпаклівки стіни; окремі щілини між плашками підлогового покриття, електромережа обезструмлена, в освітлювальному приладі накопичення води; крім того в приміщеннях коридору поз. 32-1 та кімнати поз. 32-2 виявлено пошкодження оздоблення стін з вставленими відливами для збору води. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт, що необхідно виконати в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , для усунення наслідків її залиття визначена станом на час проведення дослідження, з урахуванням опосередкованих цін на будівельні матеріали, із застосуванням комп'ютерного програмного забезпечення програмного комплексу ІВК (1.914.0414), що відповідає ДСТУ, становить - 293884,78 грн., в тому числі ПДВ - 48980,80 грн. (том 1 а.с.45-65).
Згідно Висновку експерта №32/21 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.04.2022 року, вчиненого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , оскільки станом на момент проведення обстеження в квартирі проведено ремонтно-будівельні роботи та усунуто пошкодження, що виникли в результаті залиття, що мало місце 26.05.2020 року, а договорів на виконання ремонтних робіт, актів виконаних робіт, квитанцій про оплату, чеків тощо, для дослідження не надано, експертом визначається по два типи вартості: - за умови виконання робіт підрядним способом з врахуванням відповідних відрахувань до державного бюджету; - за умови виконання робіт власними силами. Розмір матеріальної шкоди, завданий у зв'язку з даними пошкодженнями в квартирі АДРЕСА_1 , в результаті залиття що мало місце 26.05.2020 року становить: за умови виконання робіт підрядною організацією - 85392 грн.; за умови виконання робіт власними силами - 58669 грн. Розмір матеріальної шкоди, який міг бути завданий у зв'язку з даними пошкодженнями в квартирі АДРЕСА_1 , в результаті залиття що мало місце 26.05.2020 року становить: за умови виконання робіт підрядною організацією - 47836 грн.; за умови виконання робіт власними силами - 31933 грн. Виходячи з даних одержаних при натурному обстеженні щодо місця розташування квартири, конструктивних та інженерних характеристик будинку, а також наданих для дослідження матеріалів (в т.ч. акту залиття квартири, в якому зазначено, що: "26.05.2020 року відбулось затоплення квартир АДРЕСА_5 . Внаслідок пошкодження даху, часткового ремонту даху, відбулося затоплення квартири" та відеозаписів залиття), експерту надається можливим встановити найбільш імовірну причину залиття - це потрапляння рідини в квартиру через конструкцію даху в результаті пошкодження та ремонту покрівлі. Некатегоричність відповіді пояснюється неможливістю дослідити причину залиття при натурному обстеженні, оскільки в квартирі проведено ремонтно-будівельні роботи і усунуто наслідки залиття, над квартирою влаштовано нове покриття даху (місць протікання не виявлено) (том 1 а.с.187-220).
Мотиви та доводи, з яких виходив апеляційний суд та застосовані норми права
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі довели належними та допустимими доказами факт залиття їх квартири внаслідок неправомірних дій відповідача, розмір завданих збитків, тоді як відповідач не спростував своєї вини у залитті квартири позивачів.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.
За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов'язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з порушенням.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 102 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт заподіяння шкоди у зв'язку із затопленням їх квартири відповідачем підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і показами свідків та не спростований відповідачем. Зокрема, наведені у висновку експерта №372 від 17.07.2020 року пошкодження узгоджуються з тими, які були вказані в акті обстеження та в якості вихідних даних експерт використовувала зазначений акт. Оскільки зазначений акт містить інформацію щодо предмету доказування та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо його оскарження, скасування або складення з порушенням встановленого законом порядку чи не відповідності встановленій формі, суд взяв даний доказ до уваги, вважаючи його належним та допустимим.
Так, факт залиття квартири підтверджується актом, складеного та підписаного комісією в складі голови правління ОСББ «Еско» Унгурян О.Д., представника зі сторони потерпілих ОСОБА_3 та членів комісії - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В даному акті зазначено, що затоплення відбулося внаслідок пошкодження даху, часткового ремонту даху. Також комісіє описані пошкодження квартири.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що Акт обстеження квартири складено з порушенням вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року №927/11207 є безпідставними, виходячи з наступного.
В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов'язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім'я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.
Акт про залиття від 26.05.2020 року, складений комісією ОСББ зазначеним вимогам Правил відповідає. У визначеному законом порядку, відповідачем зазначений акт оскаржено не було.
Доводи апеляційної скарги про те, що акт про залиття квартири не є належним та допустимим доказом заподіяння позивачам шкоди, зводяться до незгоди із письмовими доказами, оцінка яким надана судом першої інстанції.
Розмір збитків, завданих внаслідок затоплення квартири позивачів, визначений висновком судового експертного-будівельного дослідження від 17 липня 2020 року №372, та відповідачем не спростований.
Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що висновок будівельно-технічної експертизи від 17 липня 2020 року №372 є неналежним доказом, з огляду на таке.
Оцінюючи висновок будівельно-технічної експертизи від 17 липня 2020 року №372, складений СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», колегія суддів виходить з того, що проведено експертно-будівельне дослідження атестованим судовим експертом, який обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправильний висновок, дослідження містить обгрунтовані відповіді на поставлені питання, поряд із дослідженням письмових матеріалів проведено огляд об'єкту будівельно-технічного дослідження із зазначенням дати огляду та отриманих результатів з фотофіксацією.
Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про збільшення площі квартири позивачів на 9,00 кв.м. Як вбачається з зазначеного вище експертного висновку, що пошкодження також виявлено в приміщенні лоджії поз.32-7 - місцями пошкодження у вигляді деформації оздоблення стелі; на поверхні оздоблення стіни окреме місце відшарування, електромережа обезструмлена, в освітлювальному приладі накопичення води (т.1 а.с.47).
Відповідно до технічного паспорту квартири, до плану квартири віднесена лоджія поз.32-7 площею 9,00 кв.м. (т.1 а.с.190).
В рамках судового розгляду даного спору за клопотанням представника відповідача судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої судовим експертом Гайда Б.Я. складено висновок №32/21 від 29.04.2022 року, з якого вбачається, що в якості вихідних даних експертом також використовувався вказаний вище акт. Однак, такий висновок не може братися за основу, оскільки станом на час проведення обстеження в квартирі були проведені ремонтно-будівельні роботи та усунуто наслідки залиття, а над квартирою влаштовано нове покриття даху, а тому встановити місце та причину залиття квартири АДРЕСА_1 при проведенні обстеження - не представилось можливим.
Відхиляючи висновок судово-будівельної експертизи від 29 квітня 2022 року №32/21, суд першої інстанції вірно зазначив, що огляд спірної квартири проводився після проведення позивачами ремонтних робіт, а тому відповіді на поставлені питання грунтуються на вірогідності та припущеннях, відсутні однозначні висновки, які б підтверджували наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування
Таким чином, встановивши, що позивачі довели розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між ними, що призвело до залиття квартири позивачів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що завдана позивачам шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.
Відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири позивачів, хоча це є його процесуальним обов'язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.
Стягуючи із відповідача на користь позивачів моральну шкоду, суд першої інстанції врахував тривалість порушення прав позивачів, час та зусилля, які потрібні для відновлення попереднього стану, глибину їх душевних та психічних страждань, пов'язаних із пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним майном), а також вимоги розумності та справедливості.
Апеляційна скарга не містить доводів незгоди з висновками суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди, а тому колегія суддів погоджується з визначеним розміром стягнутої моральної шкоди.
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2022 року залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО», інтереси яких представляє адвокат Дрищенюк Марія Михайлівна, залишити без задоволення.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕСКО» про відшкодування шкоди, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складений 18 листопада 2022 року.
Головуючий Н.К. Височанська
Судді: І.Н. Лисак
І.М.Литвинюк