Справа № 344/19495/21
Провадження № 22-ц/4808/1158/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Барков
15 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Девляшевського В. А.,
Луганської В. М.,
секретар Петрів Д. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2022 року в складі судді Шамотайла О. В., ухвалене в м. Івано-Франківську Івано-франківської області, в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна,
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Малетин А. Я., звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Л. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтовано тим, що 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М. вчинено виконавчий напис № 433 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 11 060 грн. 20 коп. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним, оскільки сума боргу, що визначена у виконавчому написі, не є безспірною. Крім того, нотаріусом порушено процедуру вчинення виконавчого напису. А тому позивачка просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 433, виданий 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М., про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» грошових коштів у сумі 11 560 грн. 20 коп. Також просила стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь позивачки судові витрати
Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 433, вчинений 20 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л. М. про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 001-08504-111212 від 11 грудня 2012 року, на користь ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» 11 060 грн. 20 коп. заборгованості по кредитному договору та 500 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, а всього 11 560 грн. 20 коп.
Також стягнуто з ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. У решті вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Малетин А. Я., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не врахував, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За положеннями статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Рішення суду в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, сторонами не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, заочне рішення суду в частині, що оскаржується, скасувати та задовольнити ці позовні вимоги частково з таких підстав.
Відмовляючи у стягненні витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не надала доказів на підтвердження оплати правової допомоги, а тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачки не підтверджених витрат.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Звертаючись до суду із позовом, позивачка, серед іншого, просила також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати у справі.
На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу суду першої інстанції був наданий договір про надання професійної правничої допомоги № 11/11/21 від 11 листопада 2021 року, укладений між позивачкою, як клієнтом, та адвокатом Малетиним А. Я. (а.с. 49) за умовами якого адвокат за дорученням клієнта зобов'язався представляти її інтереси в суді щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса із наданням усіх прав, які належать клієнту без обмежень (п. 1, 2). Вартість правничої допомоги та порядок розрахунків за її надання Клієнту, визначені сторонами у пункті 4 цього договору.
11 серпня 2022 року адвокат Малетин А. Я. за допомогою системи «Електронний суд» надав суду першої інстанції Акт про надання професійної правничої допомоги від 10 серпня 2022 року, яким підтверджується факт надання позивачці професійної правничої допомоги на загальну суму 10 500 грн., з яких: 2 000 грн. - підготовка заяви про забезпечення позову; 2 500 грн. - підготовка позовної заяви; 6 000 грн. - участь у судових засіданнях (а.с. 48).
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що представником позивачки адвокатом Малетиним А. Я. були дотриманні положення частини восьмої статті 141 ЦПК України, зокрема заявлення до закінчення судових дебатів у справі про необхідність вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат та подання відповідних доказів, а тому з висновком суду першої інстанції про недоведеність витрат на правову допомогу погодитися не можна в зв'язку із чим рішення суду в цій частині необхідно скасувати.
Ураховуючи надані позивачкою докази, прийняте судом першої інстанції на її користь рішення, апеляційний суд вважає, що існують підстави для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 в суді першої інстанції.
Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними та частково погоджується із доводами заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про неспівмірність заявлених позивачкою витрат, оскільки їх розмір фактично дорівнює розміру заборгованості у скасованому виконавчому написі приватного нотаріуса.
З огляду на викладене, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи (складання заяви про забезпечення позову та позовної заяви; участь у трьох судових засіданнях), принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, апеляційний суд вважає наявними підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»на користь ОСОБА_1 2 000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Малетин Андрій Ярославович, - задовольнити.
Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 серпня 2022 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу- скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 2 000 (дві тисячі) грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 18 листопада 2022 року.
Судді В. М. Барков
В. А. Девляшевський
В. М. Луганська