Справа № 724/32/15-ц
Провадження № 6/724/25/22
18 листопада 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про зманіть стягувача, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу,-
18.10.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про зманіть стягувача, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу.
В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Хотинського районного суд Чернівецької області від 25.02.2015 року у справі №724/32/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором від 17.01.2011 року №002-25994-171011 на загальну суму 6736,21 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн. На електронному аукціоні від 15.04.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було придбано кредитний портфель, що складався з прав вимоги за 8651 без заставними кредитними договорами. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було укладено договір факторингу № 2233/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги. Під час передачі матеріалів кредитного портфелю Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не було надано виконавчого листа по справі №724/32/15, а тому є необхідність звернення до суду
Щодо заміни сторони стягувача представник заявника вказує, що рішенням Хотинського районного суд Чернівецької області від 25.02.2015 року у справі №724/32/15 позов задоволено та стягнуто заборгованість. Однак станом на теперішній час АТ «Дельта Банк» не є кредитором боржника оскільки 15.04.2020року були проведені електроні торги по лоту №GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №002-25994-171011 від 17.01.2011 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та боржником. За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL3N015725 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». 28.04.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронних аукціону № UA-EA-2020-03-25-0000: 1-Ь між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2233/К .
Враховуючи вищевикладене, 28.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшли усі права і обов'язки АТ «Дельта Банк», в тому числі і право вимоги до боржника за кредитним договором № 002-25994- 171011 від 17.01.2011 року.
Щодо поновлення строків представник заявника вказує, що підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з преважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувану вчинити у встановлений строк дії до пред'явленню виконавчого документа до виконання.
На обґрунтування поважності пропущених строків заявник вказує, що одночасно із передачею «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі №724/32/15. Стягувач «Дельта Банк» до суду не звертався. Новий кредитом ТОВ «ФК «Профіт Капітал», не був наділений правом звертатися до суду із заявами пов'язаними із примусовим виконанням виконавчого листа до моменту встановлення правонаступництва, оскільки не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому документі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги як отримати виконавчий документ, так і пред'явити його до виконання. Саме тому пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов'язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача.
Щодо видачі дублікату представник заявника вказує, що між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 2233/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги за кредитним договором №002-25994-171011, на підставі якого було стягнуто заборгованість з боржника. Відповідно до умов договору факторингу ПАТ Дельта Банк був зобов'язаний передати до ТОВ «ФК Профіт Капітал» також і всі наявні матеріали по кредитній справі №724/32/15, включаючи виконавчі документи (виконавчі листи). Проте ПАТ «Дельта Банк» під час такої передачі не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчий лист №724/32/15. Так здійснюючи інвентаризацію кредитних справ, було виявлено відсутність виконавчого листа, про що було складено відповідний акт №770/22 від 01.06.2022 року. Враховуючи втрату виконавчого листу по зазначеній справі та той факт, що вказаний виконавчий документ боржником не виконало, виникає необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.
Враховуючи вище наведене представник заявника просить суд замінити стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал». Поновити ТОВ «ФК «Профіт Капітал» строк на пред'явлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Хотинський районний суд Чернівецької області від 25.02.2015 року у справі № 724/32/15. Видати дублікат виконавчого листа по справі №724/32/15.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.11.2022 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 724/32/15-ц.
Щодо заміни сторони стягувача.
Відповідно до протоколу електронного аукціону від 15.04.2020 року № UA-EA-2020-03-25-000011-b переможцем є ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» власник активів ПАК «Дельта Банк».
Згідно договору від 28 квітня 2020 року № 2233/К ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» погодили, що банк відступає новому кредитору належній йому права вимоги до позичальників фізичних осіб, а новий кредитор набуває прав вимоги до фізичних осіб - боржників.
Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № 2233/К про відступлення право вимоги від 28.04.2020 року ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-25994-171011 від 17.10.2011 року на суму у розмірі 6736,21 грн.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.
Отже, судом встановлено, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 перейшло до правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на підставі договору від 28 квітня 2020 року № 2233/К, а тому вимогу заявника про зміну стягувача слід задовольнити та замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у виконавчому листі Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 724/32/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2011 року № 002-25994-171011 заборгованість на загальну суму 6 736,21 грн. та судовий збір 243,60 грн.
Щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа.
Суд відновивши втрачене судове провадження вивчив рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.02.2015 року та дослідив реєстраційну картку вихідного документу з'ясував, що з ОСОБА_1 , на користь АТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 002-25994-171011 від 17.10.2011 року, яка виникла станом на 09.10.2014 року, в розмірі 6736,21 грн., яка складається з тіло кредиту - 6736,21 грн.
Згідно реєстраційної картки вихідного документу 01-16-4849/2015 від 25.10.2015 року ПАТ «Дельта Банк» видано та направлено виконавчий лист.
Відповідно до акту від 01.06.2022 року № 770/22 складеного ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» в якому вказується, що під час перевірки матеріалів кредитної справи № 724/32/15 встановлено, що відсутній виконавчий лист № 724/32/15 від 25.02.2015 року. Станом на 01.06.2022 року виконавчий лист до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» не надходив та повторно на примусове виконання не пред'являвся, місце знаходження не відоме.
Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень від 05.10.2022 року відомості щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 не виявлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).
Зі змісту 21 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).
На підставі ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Як вбачається з матеріалів справи строк на подання виконавчого документу до примусового виконання був пропущений ще первинним кредитором ПАТ «Дельта Банк». Поважні причини, які можуть бути підставою для поновлення вказаного строку, заявником на думку суду не зазначені.
Посилання заявника на те, що вони вважають причину пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання поважними, оскільки він не міг раніше знати про дану обставину, так як отримав право вимоги за кредитом до боржника 28.04.2020 року, суд не рахує поважними, оскільки заявник здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з'ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні, чи термінів його пред'явлення до виконання.
На думку суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Так, у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).
У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).
Крім того, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред'явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Матеріали справи не містять доказів про звернення первісного стягувача до виконавчої служби в межах встановлених строків для пред'явлення виконавчих листів і такі не подані ні заявником ні ПАТ «Дельта Банк» ні боржником.
Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ПАТ «Дельта Банк» (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов'язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжив достатніх заходів щодо виконання рішення суду.
При цьому, судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обов'язок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами та суд не вбачає підстав для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Враховуючи, що дублікат виконавчого листа, видається лише в межах строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то відмова у поновленні строку є підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.
А тому, виходячи з того, що строк пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у зв'язку з чим, відсутні підстави для його поновлення, тому суд дійшов висновку, що вимоги заявника щодо видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення його до виконання задоволенню не підлягають.
Враховуючи все вище наведене заявлені вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про зманіть стягувача, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (зареєстроване місце знаходження: вул. Коновальця (Щорса) 36-Б м.Київ код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (зареєстроване місце знаходження: вул. Набережно-Лугова 8 м.Київ код ЄДРПОУ 39992082) у виконавчому листі Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 724/32/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.01.2011 року № 002-25994-171011 заборгованість на загальну суму 6 736,21 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн.
В іншій частині заявлених вимоги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Повний текст ухвали складено 18.11.2022 року.
Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ